L'eau souterraine est pompée d'un aquifère des hautes terres, pour être emporté dans des camions-citernes et vendu dans de petites bouteilles en plastique par une société multinationale – c'est un concept difficile à avaler pour une petite ville agricole.

Demandez simplement aux habitants de Stanley, Victoria, dont la bataille judiciaire de quatre ans pour empêcher un agriculteur d'embouteiller les eaux souterraines locales pour le géant japonais des boissons Asahi s'est soldée par un échec le mois dernier. Ils se sont retrouvés avec un A$90, 000 facture pour les frais juridiques.

Les habitants se sont affrontés avec l'industrie de l'eau en bouteille dans de nombreuses régions du monde, y compris les États-Unis et le Canada, et peut-être le plus célèbre dans la ville thermale française de Vittel, où les habitants ont accusé Nestlé de vendre tellement de leur eau au reste du monde qu'il leur en reste à peine assez pour eux-mêmes.

Ces conflits démontrent le défi d'équilibrer les demandes concurrentes sur l'eau puisée dans le sous-sol. Par rapport aux eaux de surface, ce qui est moins délicat à surveiller, les eaux souterraines sont beaucoup plus difficiles à gérer.

En vertu de la Constitution australienne, l'eau est principalement régie par les États. À Victoria, les eaux souterraines dans les zones à forte utilisation sont gérées à l'aide de plans de gestion des eaux souterraines en vertu de la loi sur l'eau, et l'eau à des fins commerciales ou d'irrigation nécessite un permis de prélèvement et d'utilisation. Cette licence précise le volume maximum d'eau qu'un utilisateur est autorisé à détourner chaque année et dans quelles conditions – ce que l'on appelle souvent un « droit ».

Si un titulaire de permis veut modifier son permis, ils doivent s'adresser à leur société régionale des eaux.

C'est l'une de ces demandes qui a déclenché le différend à Stanley. L'agriculteur local Tim Carey a demandé à changer la source de 19 millions de litres de son permis actuel des eaux de surface aux eaux souterraines, et des fins agricoles aux fins commerciales. Cela lui permettrait d'acheminer l'eau par camion jusqu'à une usine d'embouteillage gérée par Mountain H2O, appartenant à Asahi.

Les changements ont été approuvés par Goulburn-Murray Water dans le cadre du plan local de gestion de l'eau. Les résidents de Stanley étaient préoccupés par l'impact sur l'irrigation et l'environnement, et a essayé de contester l'opération de Carey en vertu des lois d'urbanisme locales. Mais le tribunal a déclaré que son permis d'eau approuvé signifiait qu'il n'avait pas non plus besoin d'une approbation de planification. En l'absence d'options juridiques claires pour les résidents locaux, cela pourrait bien s'avérer être le dernier mot sur la question.

Comment est-ce arrivé?

Malheureusement, avant 1980 environ, les droits à l'eau ont été distribués comme des chatons par diverses agences de l'eau. Par conséquent, dans certaines régions, les utilisateurs ont droit à beaucoup plus d'eau qu'ils n'en consomment réellement, parfois plus que ce qui est durable. Et la politique exclut généralement toute intervention pour modifier ces droits gonflés une fois que les titulaires de permis se sont habitués à les avoir.

Sécheresses étendues à la fin des années 1970 et au début des années 1980, combiné avec la prolifération d'algues frappante de la rivière Darling au début des années 1990, a catapulté l'importance d'une gestion efficace de l'eau dans la conscience publique.

En 1997, cela a abouti à « le plafond » – des limites sur les dérivations des eaux de surface dans le bassin Murray-Darling. Cependant, le plafond n'a pas limité les prélèvements d'eau souterraine, qui a ensuite augmenté de façon spectaculaire. La régulation des eaux souterraines, mémorablement décrit dans une affaire judiciaire de 1861 comme trop « secret, occulte et caché" pour tenter même, est depuis longtemps en retard sur celle des eaux de surface.

Il a fallu attendre la sécheresse du millénaire (2000-09), avec l'avènement de la National Water Initiative et de la Federal Water Act 2007 que la gestion des eaux souterraines australiennes a subi une importante, réforme à grande échelle. Les principaux axes des réformes étaient le développement de cadres juridiques et de planification pour parvenir à une gestion durable des eaux de surface et souterraines, et la restructuration des marchés de l'eau pour qu'ils soient compatibles au niveau national.

Le nouveau régime de gouvernance de l'eau créé en vertu de la Loi fédérale sur l'eau, en vertu de laquelle le Commonwealth a assumé d'importants pouvoirs sur les eaux du bassin Murray-Darling, permet des marchés des eaux souterraines et de nouvelles limites sur les prélèvements d'eau souterraine. Le commerce des eaux souterraines est généralement limité par des règles qui exigent que les emplacements « vers » et « depuis » soient reliés hydrologiquement les uns aux autres.

Les eaux souterraines de Stanley se situent dans une nouvelle zone de méga-planification qui couvre de vastes étendues du nord de Victoria. Le nouveau plan de gestion de cette zone est attendu pour la fin de l'année, mais n'est actuellement achevé qu'à 30 %.

Même si le plan est terminé à temps, la durabilité des eaux souterraines dans des régions comme les Fours pourrait nous échapper. Les limites de l'extraction d'eau sont généralement basées sur les droits dans la zone. Mais comme l'utilisation actuelle des eaux souterraines est inférieure à ces droits, Les licences "sleeper" peuvent toujours être activées. En période de pénurie, lorsque la valeur économique de l'eau atteint son maximum, les gens peuvent échanger de l'eau qui, autrement, resterait inutilisée. Dans certaines régions de gestion, le volume total des droits est à peu près le double ou plus que l'utilisation réelle.

Le cas Stanley montre comment les communautés peuvent se mobiliser lorsque les eaux souterraines passent d'un usage à un autre. Si de nouveaux plans encouragent davantage les marchés des eaux souterraines, nous devrions nous préparer à plus de la même chose - bien qu'il ne soit pas clair si d'autres communautés bénéficieraient de plus de succès juridique que les habitants de Stanley.

Sur quoi reposent les décisions de gestion ?

Des affaires très médiatisées comme celle de Stanley soulignent la nécessité d'une base scientifique solide pour les décisions d'octroi de licences. Les communautés confrontées au changement auront du mal à accepter des décisions qui ne sont pas étayées par une science rigoureuse.

Malheureusement, en ce qui concerne les eaux souterraines, il est loin d'être simple de déterminer la quantité d'eau qu'il y a là-bas et où elle va. Un hydrogéologue expert retenu par les résidents de Stanley a soutenu que la modélisation utilisée pour estimer l'impact des extractions d'eau en bouteille était très simpliste. Cartographier les eaux souterraines avec un modèle trop simpliste revient à utiliser un croquis d'identité d'un visage souriant pour attraper un criminel.

Mais les sociétés d'eau ont des ressources limitées, et si nous voulons une analyse approfondie, Ensuite, nous devons investir dans des outils de planification de gestion tels que des programmes de forage et des modèles numériques d'eaux souterraines soutenus par des données de surveillance et des enquêtes sur les écosystèmes dépendants des eaux souterraines. Ce genre d'analyse prend du temps, cher et actuellement un tronçon politique. Les gouvernements n'ont tendance à dépenser des sommes importantes pour les enquêtes sur les eaux souterraines que lorsque les gens commencent à manquer d'eau.

Cependant, si nous voulons obtenir les permis d'exploitation des eaux souterraines, il doit être scientifiquement robuste, respectueux de l'environnement, et procéduralement équitable.

Comme les résidents de Stanley l'ont découvert, il n'y a peut-être pas de seconde chance.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.