Lorsqu'on se lance dans un projet de reboisement, vaut-il mieux laisser une zone se régénérer toute seule, ou prendre des mesures actives comme planter des arbres ? Des recherches récentes de haut niveau ont suggéré que la régénération naturelle est plus efficace. Cependant, Matthew Fagan et ses collègues de l'UMBC viennent de publier leurs propres recherches dans Avancées scientifiques suggérant que ces études étaient biaisées, et plaider en faveur d'une approche plus nuancée de la restauration des forêts.

"Cet article jette un regard plus critique sur les articles récents qui ont fait sensation, " dit Fagan, professeur adjoint de géographie et de systèmes environnementaux. "J'aime cet article parce qu'il met en évidence une faille importante dans plusieurs études, et aussi parce que ces études sont vraiment importantes pour comprendre comment restaurer au mieux les forêts de la planète."

Alors quel était le défaut ? Leighton Reid, un scientifique du Missouri Botanical Garden et premier auteur du nouvel article, dit que les études faisaient "une comparaison entre des pommes et des oranges". Tous les sites utilisés par les études pour mesurer l'efficacité de la régénération naturelle étaient des forêts à croissance secondaire, mais les sites qui utilisaient la régénération assistée par l'homme couvraient toute la gamme des mines de charbon abandonnées aux champs compactés par des années de pâturage du bétail. Les sites de régénération naturelle avaient une longueur d'avance sur les sites sélectionnés pour la régénération active, il n'est donc pas surprenant que le premier soit sorti vainqueur.

Les auteurs du nouvel article ne prétendent pas que la plantation d'arbres est supérieure à la régénération naturelle, toutefois. "Nous soulignons simplement qu'au lieu de plaider en faveur de la régénération naturelle par rapport à la plantation d'arbres artificiels, il vaut souvent la peine de prendre du recul et de donner une chance à la régénération naturelle pendant un an ou deux. C'est gratuit, " dit Fagan. " S'il échoue, puis examinez vos objectifs et déterminez le type d'interventions que vous devez faire, plutôt que de dire que l'un est meilleur que l'autre."

Dans certains cas, il est judicieux de combiner des éléments des deux approches. Par exemple, planter de petites grappes d'arbres, plutôt que d'essayer de replanter un site entier, peut parfois suffire. "La plantation d'arbres peut être la bougie d'allumage qui fait entrer les oiseaux dans un site, qui démarre alors la régénération, " dit Fagan.

Partout dans le monde en ce moment, les pays s'engagent à restaurer des millions d'hectares de forêt, explique Fagan, et avec des ressources limitées disponibles pour un tel travail, il est important de comprendre quelles seront les techniques les plus efficaces. Il n'y a pas de réponse simple, mais « si nous voulons en savoir plus sur lequel de ces différents types de restauration fonctionne le mieux, nous devons faire plus d'expériences, " dit Fagan. A ce jour, il y a eu très peu d'expériences qui examinent réellement les deux méthodes côte à côte sur le même site, c'est ce qu'il faut, il argumente.

"Le principal point à retenir de notre article est que la régénération naturelle n'est pas un succès garanti, même sous les tropiques. Les sites peuvent être tellement endommagés par la gestion humaine qu'ils mettent beaucoup de temps à se rétablir, " dit Fagan. " Ainsi, alors que la régénération naturelle peut être une possibilité de restauration utile, nous ne devrions pas nécessairement supposer que c'est toujours mieux pour tous les objectifs. » Ces objectifs pourraient inclure le retrait du carbone de l'atmosphère, prévenir l'érosion, filtrer l'air et l'eau, ou construire une agriculture durable, comme le café cultivé à l'ombre. "Contrairement aux arguments scientifiques précédents, planter des arbres peut être un choix parfaitement viable."