Comme l'indique la dernière réunion du Conseil de l'Arctique en Finlande, l'intérêt pour l'Arctique est plus vif que jamais.
Le Conseil de l'Arctique lui-même, cependant, rappelle la domination des huit États de l'Arctique :le Canada, les États Unis, Russie, Norvège, Suède, Danemark, Islande et Finlande—dans la politique de la région en raison de leurs revendications juridictionnelles là-bas.
Mais certains se sont opposés à cette suprématie.
Ils voient l'Arctique comme ce qu'on appelle un bien commun mondial. En outre, ils voient les ressources abondantes et les opportunités économiques là-bas comme des biens communs. Cela signifie en gros que l'Arctique est considéré comme une région internationale, zone sans frontières et les ressources qui s'y trouvent, comme les stocks de poissons, sont disponibles pour n'importe quel état d'accéder.
Ce point de vue soulève la question :si la région arctique est un bien commun mondial, pourquoi les États de l'Arctique devraient-ils mener des discussions à ce sujet ?
Qu'est-ce qu'un bien commun mondial exactement ?
Selon l'expert en droit international public Nico Schrijver, le terme global commons « désigne des zones et des ressources naturelles qui ne sont pas soumises à la juridiction nationale d'un État particulier mais qui sont partagées par d'autres États, sinon la communauté internationale dans son ensemble.
Il ajoute :« La haute mer, les fonds marins profonds, Cosmos, la Lune et les autres corps célestes… peuvent être considérés comme des biens communs mondiaux car aucune entité nationale ne peut revendiquer la compétence exclusive sur ces zones physiques sur ces zones physiques. »
Certains qui voient l'Arctique comme un bien commun mondial contestent le fait que « le discours actuel sur l'Arctique est dominé par les cinq pays de l'Arctique et le Conseil de l'Arctique ».
Cependant, une grande partie de l'océan de la région relève des juridictions nationales reconnues des États côtiers de l'Arctique—Canada, Danemark, Norvège, La Russie et les États-Unis. Ils sont parfois appelés les Cinq de l'Arctique.
Ceux qui insistent sur le fait que l'Arctique est un bien commun mondial confondent la haute mer de l'océan Arctique central avec l'ensemble de la région arctique. Les Cinq de l'Arctique reconnaissent que ces eaux sont considérées comme des biens communs mondiaux, mais la distinction entre la haute mer et l'ensemble de la région arctique n'est pas toujours clairement articulée.
Il y a un avantage stratégique, cependant, en faisant valoir que l'Arctique est un bien commun mondial. Si un État n'a pas de prétention à, ou un rôle défini dans, L'arctic, puis pousser l'idée d'un bien commun mondial ouvre des opportunités dont ils pourraient autrement être exclus.
Chine, par exemple, a poussé l'idée que les voies navigables de l'Arctique et l'océan Arctique central sont des eaux internationales.
Les cours d'eau sont controversés
Alors que l'océan Arctique central est certainement une haute mer, les cours d'eau sont plus controversés. Chine, par exemple, a l'ambition de développer des routes maritimes internationales à travers la région arctique, malgré le fait que le Canada et la Russie revendiquent la souveraineté sur deux des routes maritimes proposées que les Chinois mentionnent dans leur livre blanc de 2018 :le passage du Nord-Ouest et la route maritime du Nord.
Un autre acteur de l'Arctique, le Groenland, a des problèmes avec la notion de région en tant que bien commun mondial. Cela est clairement démontré dans ses relations avec l'Union européenne.
Le Groenland a une relation déconnectée avec l'UE en partie à cause de la notion européenne de biens communs mondiaux et de biens communs. Le Groenland a été initialement intégré au prédécesseur de l'UE, la Communauté économique européenne (CEE), parce que le Danemark a adhéré et que le Groenland est une partie semi-autonome du royaume danois.
Le Groenland s'est opposé à l'adhésion à la CEE parce que cela signifiait que ses eaux seraient ouvertes à la pêche par d'autres États membres de la CEE et cela saperait l'économie du Groenland. Après que le Groenland a organisé un référendum sur la question, il a quitté la CEE en 1985, bien que le Danemark reste membre.
Haut responsable de l'UE :"L'Arctique est un bien commun"
L'affirmation selon laquelle les ressources arctiques sont des biens communs persiste dans l'UE. L'année dernière, La haute représentante de l'UE, Federica Mogherini, a affirmé que l'Arctique « est un bien commun, et nous avons la responsabilité commune de le préserver. »
Les cinq arctiques, en attendant, ont reconnu la nécessité de protéger l'Arctique, et a décidé que d'autres États comme l'UE et la Chine pourraient aider. Après trois ans de négociations, avec le Conseil circumpolaire inuit représenté aux réunions, un accord a été conclu pour protéger les stocks de poissons en haute mer de l'Arctique.
En 2017, les cinq pays de l'Arctique et les principaux dirigeants de l'industrie de la pêche—l'UE, Chine, Islande, Japon, La Corée du Sud a signé un accord international interdisant temporairement la pêche commerciale en haute mer de l'Arctique. Aucune pêche commerciale n'y est pratiquée actuellement, et l'interdiction devrait durer "au moins les 16 prochaines années".
L'objectif est de mener des recherches scientifiques pour en savoir plus sur une possible gestion durable des pêches dans l'océan Arctique avant que la pêche commerciale ne s'installe. L'interdiction vise également à aider à prévenir l'effondrement des stocks de poisson du type de celui qui s'est produit avec la pêche à la morue au Canada atlantique dans les années 1990.
Négocier avec des États comme l'UE et la Chine montre que les Cinq de l'Arctique reconnaissent qu'ils n'ont pas le pouvoir exclusif de déterminer ce qui se passe dans l'océan Arctique central.
Faisant clairement la distinction entre la haute mer et l'ensemble de la région arctique, cependant, est critique. Promouvoir une vision large de l'Arctique sur les « biens communs mondiaux » ne favorisera pas des relations positives avec les États de l'Arctique et les peuples autochtones qui vivent dans la région.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
