Plus de 41 millions d'Américains risquent de souffrir de la faim à un moment donné de l'année, selon le département américain de l'Agriculture.

Mais il n'a pas à être de cette façon. De nouvelles recherches suggèrent que le pays pourrait nourrir les 327 millions d'Américains – plus environ 390 millions de plus – en se concentrant sur les plantes.

Si les agriculteurs américains prenaient toutes les terres actuellement consacrées à l'élevage du bétail, porcs et poulets et l'ont utilisé pour faire pousser des plantes à la place, ils pourraient soutenir plus de deux fois plus de personnes qu'ils le font maintenant, selon un rapport publié lundi dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .

Mettez de côté vos envies de cheeseburgers, bacon et ailes de poulet pendant un instant et considérez l'argument avancé par Ron Milo, chercheur en biologie des systèmes et durabilité à l'Institut des sciences Weizmann en Israël, et ses co-auteurs.

Les chercheurs ont examiné les habitudes alimentaires et la production agricole des Américains dans les années 2000 à 2010. Pour leurs calculs, ils ont utilisé une population américaine de 300 millions (en réalité, il est passé de 282 millions à 309 millions au cours de cette période, selon le Census Bureau).

Avec l'aide d'ordinateurs, ils ont compris comment enlever le bœuf, porc, poulet, les produits laitiers et les œufs du régime américain et les remplacer par des aliments à base de plantes « comparables sur le plan nutritionnel ». Cela signifie que les aliments de remplacement devaient fournir la même quantité de calories, protéine, fibre, vitamines et minéraux sans augmenter les graisses ou le cholestérol – et ils devaient le faire en utilisant le moins de terre possible.

Imaginez une zone de terre qui peut produire 100 grammes de protéines comestibles à partir de plantes. Si vous prenez la même quantité de terre et l'utilisez à la place pour produire des œufs, vous vous retrouveriez avec seulement 60 grammes de protéines comestibles - une "perte alimentaire d'opportunité" de 40 pour cent, les auteurs de l'étude ont trouvé.

Et c'était le meilleur des cas.

Si cette terre était utilisée pour élever des poulets, il produirait 50 grammes de protéines sous forme de volaille. S'il était consacré aux vaches laitières, il apporterait 25 grammes de protéines sous forme de produits laitiers. Si cette terre devenait un foyer pour les porcs, ils fourniraient 10 grammes de protéines sous forme de porc. Et si vous y mettez du bétail, vous n'obtiendriez que 4 grammes de protéines sous forme de bœuf.

Milo et ses collègues ont ensuite augmenté leurs résultats pour voir combien d'Américains supplémentaires pourraient être nourris en effectuant chacun de ces changements.

Éliminer les œufs et les remplacer par des plantes offrant les mêmes nutriments permettrait de nourrir 1 million de personnes supplémentaires.

A l'autre extrémité du spectre, troquer des plantes contre du bœuf permettrait d'obtenir suffisamment de nourriture pour "répondre à tous les besoins alimentaires" de 163 millions de personnes supplémentaires.

Au milieu se trouvaient les produits laitiers (s'en débarrasser entraînerait de la nourriture pour 25 millions de personnes supplémentaires), porcs (les couper nourrirait 19 millions de personnes de plus) et les poulets (sans eux, les agriculteurs pourraient nourrir 12 millions de personnes supplémentaires).

Si boeuf, porc, poulet, les produits laitiers et les œufs ont tous été remplacés par une combinaison nutritionnellement équivalente de pommes de terre, cacahuètes, soja et autres plantes, la quantité totale de nourriture disponible à manger augmenterait de 120 pour cent, les chercheurs ont calculé.

Pour mettre cela en perspective, la quantité de nourriture qui est actuellement gaspillée en raison de facteurs tels que la détérioration et les méthodes de production inefficaces représente entre 30 et 40 pour cent de ce que produisent les agriculteurs américains.

"L'effet de récupérer l'opportunité de perte de nourriture, " les auteurs ont écrit, « est plus important que l'élimination complète de toutes les pertes d'aliments conventionnels aux États-Unis ».

Cela ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas quelques inconvénients. Bien qu'un régime entièrement végétal fournirait plus de nutriments dans l'ensemble, la consommation de vitamine B12 et de quelques autres micronutriments diminuerait, notent les auteurs de l'étude.

Les effets économiques de l'élimination de toute l'agriculture basée sur l'élevage sont également inconnus, ils ont ajouté. Mais deux des avantages incluent une meilleure santé (qui devrait réduire les coûts médicaux) et moins d'émissions de gaz à effet de serre, ils ont écrit.

Même si vous n'êtes pas prêt à devenir végétalien, Milo et ses collègues ont certainement servi de matière à réflexion.

©2018 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.