Presque tous les gouvernements du monde ont adhéré à l'accord de Paris en 2015 dans le but de lutter contre le changement climatique. Dans la même année, bon nombre de ces mêmes gouvernements ont payé environ 400 milliards de dollars américains en subventions directes et indirectes pour aider les gens à acheter des combustibles fossiles.

Les subventions sont des politiques gouvernementales qui rendent l'énergie moins chère que dans des conditions normales de marché. Ils vont majoritairement vers les énergies fossiles, puisque la majeure partie de l'énergie que nous utilisons provient du pétrole, gaz ou charbon. Comme l'un de nous l'a noté dans une revue publiée dans la revue Ecological Economics, Les subventions aux combustibles fossiles sont un outil populaire et omniprésent pour aider les gens à travers le monde à avoir accès à l'énergie.

Mais il n'est pas clair si les deux tendances sont possibles. N'y a-t-il pas une contradiction entre subventionner les énergies fossiles et atteindre les objectifs climatiques de Paris ? Et, si les subventions sont supprimées, est-ce que beaucoup de gens ne souffriront pas sans énergie bon marché ?

Bien qu'une analyse récente montre que l'élimination mondiale ne résoudrait pas comme par magie le changement climatique, il existe de nombreuses raisons de réformer au-delà de la réduction des émissions.

Les subventions sont inefficaces

Il y a une désillusion croissante à l'égard des subventions. Comme le dit un haut fonctionnaire de l'OCDE :« Les subventions introduisent souvent des environnemental, et les distorsions sociales avec des conséquences inattendues. Ils coûtent cher aux gouvernements et peuvent ne pas atteindre leurs objectifs tout en induisant des conséquences environnementales et sociales néfastes. »

Par conséquent, il y a une dynamique politique croissante contre les subventions aux combustibles fossiles. En 2016, les dirigeants du G20 ont réaffirmé leur engagement antérieur à les éliminer progressivement.

En théorie, réformer ou même supprimer complètement ces subventions ne devrait pas être une tâche particulièrement difficile car il est de plus en plus évident qu'elles ne sont pas particulièrement efficaces pour réduire la pauvreté :la raison même pour laquelle elles ont été introduites en premier lieu.

Par exemple, une étude du FMI a montré que dans 20 pays en développement, le cinquième le plus pauvre de la population ne recevait en moyenne que 7 % de l'ensemble des subventions, alors que le cinquième le plus riche a reçu près de 43 %. Une autre étude a examiné l'Inde et a constaté que, sur les 22,5 milliards de dollars dépensés en subventions aux combustibles fossiles en 2010, moins de 2 milliards de dollars ont profité aux 20 % les plus pauvres. Ceci est essentiellement dû au fait que les ménages les plus pauvres des pays pauvres consomment moins de combustible que les ménages plus riches, même lorsque l'énergie est subventionnée.

Les subventions peuvent aussi paradoxalement conduire à des pénuries d'énergie. En Birmanie, prix fixes de l'électricité, le diesel et l'essence ont entraîné des pénuries lorsque ces prix tombent en dessous des niveaux du marché international. Cela a convaincu les fournisseurs de se concentrer sur les exportations vers la Chine et la Thaïlande plutôt que sur l'utilisation nationale, et les a privés des revenus nécessaires à l'infrastructure.

Pourquoi une politique aussi manifestement inefficace persiste-t-elle ? Une explication simple peut être que le principal obstacle à la réforme des subventions est constitué par les lobbies des combustibles fossiles. Mais des recherches récentes montrent que la situation n'est pas si simple.

Les subventions aident toujours les pauvres

La plupart des subventions ont été introduites pour servir une mission sociale et certaines l'ont très bien fait. Les exemples incluent le Low Income Home Energy Assistance Program des États-Unis ou le Warm Front Program du Royaume-Uni, qui a aidé 2,3 millions de foyers « pauvres en carburant ».

Dans les pays développés, les subventions sont aussi généralement introduites en tant que politiques bien intentionnées pour soutenir les groupes à faible revenu et ainsi obtenir le soutien d'un grand nombre de personnes. Et, bien qu'il s'agisse d'une politique extrêmement inefficace pour soutenir le développement, les subventions sont parfois la meilleure option lorsque les institutions sont sous-développées.

Autour du monde, presque toutes les subventions sont destinées aux consommateurs plutôt qu'aux producteurs. Il est vrai que l'essentiel de cet argent va aux ménages les plus riches, mais comme l'énergie représente une part plus importante des budgets des ménages les plus pauvres, les subventions sont relativement plus importantes pour les personnes à faible revenu. De nombreux gouvernements craignent donc que leur suppression ne provoque des bouleversements politiques.

Une opportunité politique

Malgré cette difficulté, la tension entre l'octroi de subventions énergétiques aux pauvres et la protection du climat n'est pas aussi insurmontable qu'il y paraît. Un article récent dans Nature dirigé par l'un d'entre nous montre que, si les subventions aux combustibles fossiles étaient supprimées dans le monde entier, les réductions d'émissions les plus importantes se produiraient dans les régions exportatrices de pétrole et de gaz :la Russie et certains de ses voisins, Moyen-orient, Afrique du Nord et Amérique latine.

La plupart des subventions proviennent de ces régions, mais ils profitent également à moins de personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté que dans les pays à faible revenu comme l'Inde. Cela représente une opportunité politique unique, car ce sont ces pays exportateurs de pétrole et de gaz où des réductions de subventions seraient les plus bienvenues, alors que les budgets gouvernementaux sont comprimés par la faiblesse des prix du pétrole.

L'astuce pour faire tenir les réformes des subventions, même face à la hausse des prix du pétrole, est de les combiner avec des politiques efficaces en faveur des pauvres. Les exemples incluent l'Inde qui paie le gaz de cuisine pour les ménages qui tombent en dessous d'un certain niveau de revenu, ou la façon dont l'Indonésie et l'Iran ont réaffecté l'argent des subventions énergétiques pour aider respectivement à financer le développement des infrastructures et les soins de santé universels.

Finalement, la réforme des subventions n'est pas impossible, mais ce n'est pas facile non plus. Pour obtenir un maximum d'avantages pour le climat tout en faisant le moins de mal aux pauvres, les réformes doivent être soigneusement ciblées sur les régions et les secteurs où elles seront les plus efficaces.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.