Mauvaises nouvelles, Terriens :Il est peut-être possible pour tout le monde sur la planète de vivre une « bonne » vie. Il peut également être possible pour les humains de vivre dans les limites de leurs moyens environnementaux.

Mais si les tendances actuelles se poursuivent, il n'y aura aucun moyen pour que ces deux choses se produisent en même temps.

C'est l'évaluation sombre, sinon tout à fait surprenante, des chercheurs du Sustainability Research Institute de l'Université de Leeds en Angleterre et de l'Institut de recherche Mercator sur les biens communs mondiaux et le changement climatique à Berlin.

Ils sont arrivés à cette conclusion après avoir examiné 11 ingrédients nécessaires à une existence bien vécue. Certains des éléments de leur liste sont des besoins humains fondamentaux :un revenu d'au moins 1,90 $ par jour, électricité, à manger et une espérance de vie d'au moins 65 ans. D'autres étaient des objectifs sociaux, comme l'égalité, amis et famille fiables, et un degré décent de satisfaction dans la vie (au moins 6,5 sur une échelle de 1 à 10).

Les chercheurs ont également examiné le coût pour la planète de la réalisation de ces choses. Ils l'ont divisé en sept catégories telles que les émissions de dioxyde de carbone et l'utilisation de ressources naturelles comme l'azote, phosphore et eau propre.

Ce qu'ils ont découvert, c'est que l'humanité a beaucoup de travail à faire.

À l'heure actuelle, il n'y a pas un seul pays sur Terre qui offre à ses habitants un bien, vie durable.

En réalité, il n'y en a même pas qui s'en approchent.

Les chercheurs, dirigé par l'économiste Daniel O'Neill de l'Université de Leeds, crois que c'est possible. Mais cela demandera un travail acharné.

Commençons par la belle vie.

Sur environ 150 pays étudiés, trois seulement :l'Autriche, L'Allemagne et les Pays-Bas fournissent actuellement à leurs citoyens les 11 éléments de la liste. Sept autres :l'Australie, La Belgique, Danemark, Finlande, La France, Japon et Suède :offre 10 sur 11. Les États-Unis en réalisent neuf, tout comme le Canada.

Mais aucun d'entre eux n'est près de le faire de manière durable. En effet, aucun d'entre eux ne répond à plus de deux des sept exigences définies pour la durabilité environnementale.

Les États-Unis ne rencontrent aucun d'entre eux - et en manquent "de loin, " a déclaré O'Neill. Les émissions de CO2 par habitant de l'Amérique sont 13 fois plus élevées que le niveau durable, son utilisation de phosphore est huit fois plus élevée et son utilisation d'azote est sept fois plus élevée. Comme si cela ne suffisait pas, ses empreintes écologiques et matérielles sont toutes deux quatre fois supérieures aux niveaux durables.

À l'autre extrémité du spectre se trouvent 35 pays où la vie est assez misérable. Des 11 nécessités pour une bonne vie, ces pays n'en ont fourni aucun ou un seul.

En général, le plus d'avantages sociaux disponibles dans un pays, plus ce pays est susceptible de vivre au-dessus de ses moyens environnementaux. L'inverse est également vrai :les pays qui opèrent de manière durable ont tendance à offrir moins d'avantages sociaux.

Peut-être que le pays qui atteint le meilleur équilibre est le Vietnam, les chercheurs ont dit. Bien qu'il n'atteigne que six des onze objectifs sociaux, il répond à tous les objectifs de durabilité sauf un. La seule transgression environnementale du Vietnam est qu'il émet trop de dioxyde de carbone pour empêcher la planète de se réchauffer de plus de 2 degrés Celsius, l'objectif énoncé dans l'Accord de Paris.

Par les mêmes mesures, le pays avec le pire bilan est le Swaziland. Cette nation est aussi écologiquement insoutenable que la Chine, la Corée du Sud et le Royaume-Uni, ratant cinq buts sur sept. Et encore, malgré l'utilisation de tant de ressources naturelles, il ne parvient pas à donner à ses citoyens ne serait-ce qu'un des 11 éléments nécessaires à une bonne vie, les chercheurs ont trouvé.

Partout dans le monde, les pays font un travail assez médiocre pour vivre de manière durable. Les deux tiers d'entre eux émettent trop de CO2, et plus de la moitié utilisent trop d'azote et de phosphore. En outre, 56 pour cent des pays utilisent leurs terres de manière non durable.

Seuls 16 pays de l'analyse ont atteint les sept objectifs environnementaux.

Bien que le tableau d'ensemble puisse sembler sombre, les chercheurs ont vu des signes encourageants. Par exemple, quelques pays ont réussi à obtenir de bons résultats pour l'éducation et la satisfaction de vivre tout en maintenant leurs émissions de CO2 bien en deçà du niveau médian mondial (c'est-à-dire, le point auquel la moitié des pays émettaient plus et l'autre moitié émettaient moins).

Cette découverte « démontre que des systèmes d'approvisionnement beaucoup plus économes en carbone sont possibles, " O'Neill et ses collègues ont écrit.

De même, les données suggèrent que la nutrition, le revenu, les besoins en assainissement et en électricité de chaque personne sur Terre pourraient être satisfaits "sans dépasser de manière significative les limites planétaires" pour la durabilité, ils ont écrit.

Si quelqu'un pouvait agiter une baguette magique et réaffecter les ressources de la Terre afin qu'elles soient partagées également par tout le monde, ce serait probablement suffisant pour répondre aux besoins humains fondamentaux de chacun (la liste qui comprend assez de nourriture à manger et assez d'argent pour éviter l'extrême pauvreté, entre autres), dit O'Neill.

Mais cela ne permettrait toujours pas à tout le monde de profiter "d'objectifs plus ambitieux comme l'enseignement secondaire et une grande satisfaction dans la vie, " a-t-il ajouté. Pour cela, "nous devons devenir deux à six fois plus efficaces pour transformer l'utilisation des ressources en bien-être humain."

En théorie, les nations riches pourraient réduire considérablement leur utilisation des ressources tout en maintenant leurs réalisations sur le front social. Parmi les premières étapes simples, citons « le passage des combustibles fossiles aux énergies renouvelables, produire des produits avec des durées de vie plus longues, réduire les déchets inutiles, passer des produits animaux aux produits végétaux, et investir dans les nouvelles technologies, ", ont écrit les chercheurs.

Et dans un monde futur "avec des dispositions sociales ou des technologies très différentes, " il pourrait y avoir une équation différente pour convertir les ressources naturelles en bien-être humain qui permet à chacun de profiter de tous les aspects de la bonne vie, dit O'Neill.

« Est-ce réaliste ? » il a dit. "J'espere, car l'alternative pourrait être une catastrophe environnementale."

L'étude a été publiée lundi dans la revue Durabilité de la nature .

©2018 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.