La science a toujours attiré les peuples et les nations en Antarctique. Mais les revendications territoriales et les tensions politiques font aussi partie de l'histoire de ce continent.

La Chine investit massivement dans les infrastructures et les capacités en Antarctique avec des stations de recherche, aérodromes, camps de terrain et plans pour plus. La science doit continuer à jouer un rôle central dans l'apaisement des tensions territoriales, à mesure que l'intérêt pour l'Antarctique augmente.

Une histoire scientifique brutale

Certains soutiennent que le capitaine Robert Scott et son équipe ont péri lors de leur tristement célèbre voyage de retour depuis le pôle Sud en raison de leur détermination acharnée à transporter 15 kg de spécimens géologiques.

La science s'est toujours nichée aux côtés de la motivation dominante des revendications territoriales. Mais en Antarctique, il a évolué comme un outil de diplomatie entre les nations, comme un moyen de supprimer les tensions sur les revendications nationales à la terre.

Cette tension n'est pas nouvelle. C'est au cours de son expédition de 1929-1931 que Sir Douglas Mawson a revendiqué ce qui est maintenant le Territoire antarctique australien (AAT) en tant que territoire souverain britannique, la souveraineté étant finalement transférée à l'Australie en 1936.

Expéditions nationales australiennes de recherche antarctique (ANARE), officialisé en 1947, n'ont pas été établis pour des raisons scientifiques. Plutôt, ils étaient destinés à soutenir nos revendications territoriales et à permettre l'enquête sur les ressources minérales et marines précieuses situées dans l'AAT.

Un événement récent à Hobart organisé par l'Académie australienne des sciences, l'examen de l'avenir de la science antarctique a été souligné par de tels thèmes.

Une période de tensions accrues

Dans leur livre de 2016, La ruée vers les pôles, les universitaires Klaus Dodds et Mark Nuttall suggèrent que la plantation d'un drapeau russe sous le pôle Nord en 2007 a précipité une nouvelle ruée vers les ressources dans les régions polaires.

À leur avis, il existe un malaise permanent et sous-discuté parmi les acteurs de l'Antarctique en ce qui concerne le territoire. Cela est particulièrement ressenti par les pays qui ont publiquement réservé leur droit de faire une future revendication sur l'Antarctique (comme les États-Unis et la Russie), et ceux qui n'ont fait aucune réclamation, ni réservé un tel droit (comme la Chine).

L'Australie est l'un des sept demandeurs d'origine de l'Antarctique; nous revendiquons 42% du continent. Nos actions en Antarctique sont cruciales alors que nous sommes aux prises avec un intérêt croissant pour le continent de la part d'États autoritaires tels que la Chine.

Dans un rapport spécial à l'Australian Strategic Policy Institute en 2017, Anne-Marie Brady de l'Université de Cantorbéry a décrit trois stations, trois aérodromes et deux camps de terrain que la Chine a dans l'AAT. Elle a également noté l'intention de la Chine de construire une quatrième station sur l'île du Roi George, avec des plans pour une cinquième station pour la région de la mer de Ross.

Il y a seulement quelques semaines, Brady a sorti un livre, La Chine en tant que grande puissance polaire qui examine plus en détail la nature changeante de la force croissante de la Chine aux pôles.

Ce pouvoir a grandi, elle argumente, grâce au pays "investissant plus dans la capacité que toute autre nation". Cela comprend l'investissement dans BeiDou, Le propre réseau GPS mondial de la Chine, ce qui améliorera les capacités de l'armée chinoise.

Que fait l'Australie à ce sujet ?

L'Australie sort d'une longue période de sous-investissement en Antarctique pour remédier lentement à cette situation géopolitique.

En 2012, les États-Unis ont publié un examen de leur besoin de renouveler leur infrastructure et leur capacité logistique en Antarctique. En 2016, la Division antarctique australienne a publié sa propre stratégie antarctique australienne et son plan d'action sur 20 ans.

Ces documents expliquent le rôle futur de l'Australie en Antarctique et décrivent les mesures que nous devons mettre en œuvre pour conserver notre rôle de leader antarctique. Ces mesures comprennent des choses telles que le rétablissement de notre capacité de traversée par voie terrestre, une mise à niveau de nos stations antarctiques vieillissantes et l'étude des liaisons aériennes toute l'année.

Des progrès sont en cours. Le plus récent brise-glace d'Australie a récemment été nommé et le premier acier a été coupé en juin 2017. Un groupe de travail sur la modernisation a été créé.

Sans ces infrastructures vitales et ces actifs opérationnels, nous perdons la capacité de mener des activités scientifiques à travers notre revendication territoriale. Si nous perdons cela, nous ne pouvons plus utiliser la science comme un outil diplomatique précieux.

La science comme bâtisseur de ponts

La science a longtemps servi de bâtisseur de ponts en Antarctique, mais combien de temps peut-il tenir ce rôle ?

L'importance de la collaboration scientifique continue entre l'Australie et la Chine en Antarctique a été discutée.

Il est généralement affirmé que la capacité de la science à servir de forme de diplomatie de « puissance douce » est solide et que la souveraineté peut être mieux soutenue en déployant un programme scientifique continu et substantiel.

Mais, bien que l'Antarctique soit considéré comme « une réserve pour la paix et la science » sous la gouvernance internationale, la robustesse du Traité sur l'Antarctique est aussi souvent discutée. Les médias contemporains continuent d'illustrer les préoccupations concernant notre revendication en Antarctique.

Le chef de la Force de défense australienne s'est récemment exprimé sur de telles questions à Washington et un collègue et moi-même examinons actuellement les implications pour la politique de défense australienne des actions affirmées d'autres États en Antarctique.

La science doit continuer à jouer un rôle central dans le maintien de la paix en Antarctique afin que des outils alternatifs ne soient pas nécessaires.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.