En fin de soirée le 8 octobre, une série d'incendies se sont déclarés dans la célèbre région viticole du nord de la Californie. Les incendies produiraient l'incendie de forêt le plus dommageable de l'histoire de la Californie. Quarante-deux personnes sont mortes et plus de 8, 000 structures ont été détruites.

Alors que l'incendie menaçait de nouveaux quartiers, les reportages des médias ont rempli les ondes et les premières pages à travers le pays, avec la plupart des couvertures véhiculant un mélange de compassion, deuil, l'anxiété et l'incrédulité. Et comme d'habitude, divers groupes ont commencé à essayer d'expliquer la gravité de cette catastrophe d'incendie de forêt la plus récente en faisant référence à une confluence unique de facteurs environnementaux, telles que les températures élevées, vents forts, et beaucoup de végétation disponible comme combustible.

Mais après avoir étudié l'intersection du développement urbain et du feu dans l'ouest des États-Unis, y compris l'incendie d'Oakland en 1991, J'en suis venu à voir à quel point cette façon de voir les incendies est imparfaite. Appeler les wildires à la suite d'une "tempête parfaite" est très simpliste et sans doute malhonnête. Il ignore le fusible socio-écologique long et complexe qui conduit en réalité à des incendies de forêt coûteux et préjudiciables.

Le récit des natures indisciplinées

Un article de presse de CNN publié le 11 octobre environ trois jours après le premier incendie de Wine Country, capture bien l'explication largement acceptée qui circule dans les médias.

L'article décrit quatre facteurs qui pourraient expliquer la taille et la destruction de cet incendie de forêt. D'abord, des vents d'est forts et secs ont balayé le paysage juste au moment où le feu s'est allumé. Seconde, trois des plus grands incendies ont commencé alors que les résidents se dirigeaient vers le lit, retardant ainsi les interventions d'urgence. Troisième, une accumulation de végétation morte autour des maisons en raison de sécheresses prolongées et d'infestations de dendroctones du pin ponderosa a donné lieu à des paysages particulièrement sensibles à l'inflammation causée par les braises volantes. Et quatrièmement, l'incendie a éclaté pendant une période de faible humidité de l'année, et après plusieurs mois sans pluie. Selon cet article de CNN, ces quatre dynamiques ont convergé pour créer « une parfaite tempête de facteurs » qui a attisé les incendies de forêt et contribué à leur ampleur, grandeur et férocité.

.@WCYB_Michaels explique la "tempête parfaite" derrière les #incendies de #Californie

POSTE DE BLOG :https://t.co/iJIxAcqvsY

- News 5 EJT (@news5wcyb) 14 octobre, 2017

Un autre reportage du même jour intitulé, "Les feux de forêt de Californie alimentés par une tempête parfaite de risques d'incendie" ont ajouté le rôle du changement climatique à l'équation catastrophique, notant que la hausse des températures augmente les risques d'incendie dans toute la région.

Comme ces comptes le suggèrent, le récit de la "tempête parfaite" connote un alignement unique de conditions à la fois surprenantes et hors de notre contrôle. Elle implique la convergence de l'insolite, circonstances imprévues et inévitables.

Il y a deux problèmes majeurs avec cette forme de narration.

Le premier problème concerne les facteurs qui sont inclus – et exclus. Presque toujours, les moteurs des incendies de forêt référencés par les médias et les responsables gouvernementaux sont environnementaux. Il s'agit notamment de déclarations telles que "la sécheresse et la chaleur causées par des conditions océaniques tenaces ont laissé de grandes étendues de [l'Ouest américain] plus sèches et plus combustibles que d'habitude cette année, " ou rapporte que l'activité dangereuse des incendies est le résultat de " la chaleur torride et des conditions de sécheresse à travers l'Ouest ".

Cette vision centrée sur l'environnement du risque d'incendie de forêt est également évidente au niveau des politiques. En 2015, par exemple, un important programme de financement en Californie pour les coûts de lutte contre les incendies d'urgence a été nommé « paquet sécheresse » comme si la sécheresse à elle seule était la cause du problème.

Ces explications ont également été exposées après l'incendie d'Oakland/Berkeley Hills en 1991 qui avait été – jusqu'en octobre – l'incendie de forêt le plus destructeur de l'histoire de la Californie. Un rapport de l'Agence fédérale de gestion des urgences, par exemple, a attribué l'incendie à "des températures record jusque dans les années 90" ainsi qu'à "des vents chauds et secs [qui] ont soufflé et tourbillonné pendant cinq ans de broussailles sèches et des bosquets de pins de Monterey et d'eucalyptus endommagés par le gel".

Développement imprudent

Comme ces comptes le suggèrent, les feux de forêt menaçants sont souvent décrits comme un sous-produit du réchauffement climatique, zones anticycloniques tenaces et paysages secs de l'ouest. Mais qu'en est-il des institutions, des politiques imprudentes et des milliards de dollars d'incitations financières qui contribuent à produire des établissements humains denses et d'immenses risques sociaux sur ces paysages ?

Les puissantes forces sociales et économiques qui transforment les régimes d'incendie historiquement actifs en une série de catastrophes meurtrières et coûteuses sont généralement absentes de la discussion.

Dans tout l'ouest des États-Unis, les zones situées à l'interface urbaine sauvage ont connu un taux de croissance démographique de 300 pour cent au cours des 50 dernières années. Depuis 2012, 46 millions de foyers étaient situés dans la WUI. Sur la base des tendances actuelles, ce nombre devrait passer à 54 millions d'ici 2022.

La statistique de banlieue la plus alarmante, cependant, concerne ce qui n'a pas été développé. Depuis 2008, seulement 14 pour cent des terres privées dans les zones situées à l'interface urbaine sauvage de l'ouest des États-Unis avaient subi une conversion de terres. D'ici 2013, ce nombre est passé à 16 % et continuera d'augmenter sans la mise en place de politiques de limitation de la croissance.

Et là où de nouveaux développements se produisent, les villes devraient mieux faire pour reconnaître leur forte exposition au feu. De vastes étendues de zones touchées par les incendies de vignobles, y compris le quartier de Coffey Park à Santa Rosa et le quartier de Rockridge dans les collines d'Oakland/Berkeley, n'étaient pas initialement classés comme « à très haut risque d'incendie ». Par conséquent, les codes du bâtiment étaient laxistes et n'incluaient pas de dispositions de sécurité incendie. De plus, infrastructures municipales telles que routes étroites, des lignes électriques exposées et des systèmes d'adduction d'eau inadéquats ont entravé les activités d'intervention d'urgence.

Cela nous amène à un deuxième problème plus fondamental de "tempête parfaite". Un tel langage suggère qu'un alignement malchanceux et inévitable des conditions environnementales est toujours nécessaire pour que l'impensable se produise.

C'est une logique erronée. Les conditions qui ont conduit aux incendies catastrophiques de la région viticole du nord de la Californie et d'Oakland/Berkeley Hills n'étaient ni malheureuses ni imprévisibles.

Et de si grands incendies catastrophiques, bien qu'indésirable, ne doit jamais être considéré comme impensable. La vérité est, nous savions que ces incendies étaient possibles et qu'il y avait des dangers inhérents lorsque ces communautés ont été construites.

Comment savions-nous ? Le régime des incendies historiquement actif en Californie et dans tout l'Ouest américain est un rappel brutal et inquiétant de ces paysages périlleux.

Et encore, malgré la pleine compréhension de ces immenses risques d'incendie, les villes ont continué à planifier et à étendre les établissements humains plus loin dans des zones déjà sujettes aux incendies. Et c'est sur les talons, et parfois coïncidant avec, plusieurs décennies de politiques d'extinction intentionnelle des incendies qui ont permis l'accumulation de carburant dans l'ouest des États-Unis.

Comme je le dis dans "Flame and Fortune in the American West", nous avons tendance à ignorer ces risques apparemment évidents car les paysages suburbains sont des paysages résolument lucratifs. Ce sont des domaines qui génèrent des niveaux élevés de bénéfices et de revenus pour les parties intéressées de près et de loin. Cela inclut les propriétaires terriens, promoteurs immobiliers, membres de l'industrie de la construction, et les bureaux des impôts fonciers des villes et des comtés, pour n'en nommer que quelques uns.

Les récents incendies dans le nord de la Californie n'étaient pas le résultat d'une tempête parfaite de facteurs malchanceux ou de conditions imprévues. Bien au contraire, nous pourrions voir ces incendies et leurs conséquences désastreuses venir des décennies à l'avance. Ce n'était qu'une question de temps.

Plutôt que d'indiquer des conditions écologiques indisciplinées pour expliquer les incendies de forêt coûteux, nous devons reconnaître le rôle que joue l'appétit vorace de la société pour développer des zones historiquement à haut risque. Ce n'est qu'alors que nous pourrons commencer à inverser les tendances calamiteuses de l'urbanisme.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.