L'urbanisme moderne est d'abord né pour améliorer les villes industrielles devenues dangereuses, insalubres et essentiellement invivables. Cependant, les nouvelles politiques en Australie et en Nouvelle-Zélande considèrent la planification comme une cause de problèmes urbains, pas une solution. Tous deux traitent l'urbanisme comme un obstacle, ce qui est censé ralentir la croissance économique et est la principale raison du logement inabordable.

Mais que pourrait signifier cette approche pour le développement futur des villes des Antipodes ? Alors que l'urbanisme n'a peut-être pas atteint ses objectifs au cours des dernières décennies, politique qui marginalise l'urbanisme nous expose à des risques sociaux et environnementaux à long terme.

Les villes d'Australie et de Nouvelle-Zélande sont confrontées à des défis particuliers :les deux pays sont fortement urbanisés, 89 % et 86 % respectivement. Un examen plus approfondi des modèles d'utilisation des terres et des infrastructures montre qu'elles sont principalement suburbaines – plus proches de Houston que de Hong Kong. Par conséquent, la politique urbaine est confrontée au défi de gouverner la banlieue.

Pourquoi l'urbanisme est-il tombé en disgrâce ?

Plusieurs facteurs sous-jacents expliquent cette aversion pour la planification.

D'abord, de nombreuses zones urbaines développées dans le cadre du système de planification actuel n'ont pas produit un environnement très vivable. Il est difficile de justifier la valeur de la planification avec peu de bons exemples. Dans certains cas, ce n'est pas une mauvaise planification; plutôt, l'ingénierie du trafic a pris le pas.

De nombreux quartiers d'Auckland, par exemple, sont conçus de manière à ce que les résidents n'aient d'autre choix que de conduire partout. Ils sont dangereux pour les enfants ou les personnes âgées. Et de vastes espaces sont alloués au stationnement des véhicules privés.

C'est le résultat cumulé de décennies de prise de décision en matière d'infrastructure qui donne la priorité à la circulation des véhicules privés plutôt qu'à des transports publics plus sûrs et plus efficaces. Les habitants en subissent les conséquences, et les risques politiques actuels sont plus ou moins les mêmes pour les futurs résidents.

De nouveaux espaces partagés, les pistes cyclables et les services de transport en commun fréquents constituent une amélioration spectaculaire. Cependant, un plus grand changement est nécessaire pour avoir un impact sur la vie quotidienne de ceux qui vivent et travaillent en dehors du centre-ville.

Seconde, les retards dans les approbations de planification sont connus pour ajouter des coûts et une incertitude importants au développement immobilier. Mais la prestation inefficace de services de planification ne doit pas être confondue avec des règles de planification trop strictes.

Les règles d'urbanisme visent à atténuer les dommages environnementaux et à améliorer la qualité du développement. Plutôt que de se débarrasser de la planification, les retards peuvent être réduits grâce à de meilleurs ressources, formation et gestion des services de planification.

Aussi, les approbations ne sont qu'une étape dans la livraison de nouveaux logements. Le consentement accéléré dans les zones de logement spéciales d'Auckland a donné lieu à 30, 000 logements consentis, mais seulement 1, 300 nouvelles maisons ont été construites en près de trois ans.

Cela montre que d'autres facteurs ralentissent le rythme du développement. Il s'agit notamment de la capacité dans le secteur de la construction, la main-d'œuvre locale dans la construction et les retards dus à la mise en réserve des terres.

Mettre les revendications d'abordabilité à l'épreuve

La mauvaise planification urbaine est considérée comme la principale cause de logements inabordables. On dit qu'elle est liée à la hausse des prix des logements et à la baisse des performances économiques.

Les preuves à l'appui de ces affirmations montrent une corrélation – mais pas un lien de causalité – entre le caractère restrictif des règlements d'urbanisme et l'abordabilité du logement.

La simple corrélation ignore d'autres facteurs qui déterminent les prix des logements :comportement d'investissement spéculatif, incitations à la mise en réserve foncière, des taux hypothécaires record et de forts préjugés culturels en faveur de l'accession à la propriété.

Le fait de considérer l'offre de terrains comme le principal levier politique pour résoudre ce problème pourrait ne pas faire grand-chose pour modérer les prix des logements. Il néglige également des causes plus importantes.

L'expansion urbaine a également des implications pour les transports :il est coûteux et inefficace de laisser les autorités chargées des transports faire du rattrapage pour desservir de nouvelles zones de croissance.

La politique de croissance complique encore l'expansion de l'offre de terres et tend à répartir la nouvelle croissance au hasard. La plupart des résidents conviennent que les villes doivent permettre la croissance future, mais décider où cela devrait aller est controversé. La croissance récente des villes néo-zélandaises et australiennes s'est principalement concentrée dans le centre-ville et à la périphérie urbaine.

Seule une faible part de la croissance se situe dans les banlieues existantes. Les résidents des banlieues (ou du moins un contingent vocal) s'opposent souvent à une nouvelle croissance. Ce n'est pas surprenant puisque la densification va à l'encontre de la raison même de vivre en banlieue :plus d'espace et moins de monde.

Indépendamment, la politique urbaine doit reconnaître les tensions politiques pour s'adapter à la croissance.

Une bonne planification implique les citoyens

La politique urbaine nationale est importante pour gérer différemment l'utilisation des sols et les infrastructures dans les villes. Les politiques n'ont pas à être normatives. Ils peuvent également permettre aux autorités locales de mieux gouverner avec une plus grande décentralisation des pouvoirs et des capacités de collecte de fonds.

La réduction de la planification urbaine est une réponse compréhensible mais décevante à court terme. Dans de nombreux cas, la planification n'a pas tenu ses promesses. Des mesures pour réduire les retards et améliorer la qualité de l'environnement bâti sont nécessaires. Cependant, une politique qui réduit simplement le rôle de la planification peut entraîner des coûts importants à long terme.

Une telle approche risque de nuire à l'environnement, ainsi qu'un développement non coordonné des terres et des transports. La prochaine génération vivant dans nos villes en paiera le prix.

Des citoyens informés sont essentiels pour soutenir de bonnes décisions en matière de planification et d'infrastructure. Pour le grand public, cependant, réglementation locale en matière d'urbanisme, les infrastructures et la qualité de l'environnement sont terriblement ennuyeux. Mais ils sont également fondamentaux pour façonner votre vie quotidienne :où vous pouvez vous permettre de vivre, votre trajet quotidien, et le risque que la pollution de l'air raccourcisse votre espérance de vie.

Pour ceux qui n'ont pas le temps de parcourir de longs documents et plans de consultation, les groupes de défense des intérêts locaux ouvrent la voie pour les traduire de manière concise au public. La génération zéro d'Auckland en est un bon exemple. Cette organisation milite pour l'équité intergénérationnelle et la durabilité environnementale dans la planification locale et les transports, avec des campagnes ciblées sur des projets importants et des décisions de planification.

Négocier les compromis et la politique de la croissance urbaine est toujours un défi pour la politique, mais un engagement public de qualité est crucial pour construire des villes vivables, abordable et respectueux de l'environnement sur le long terme.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.