Notre climat est déséquilibré :L'accumulation croissante de CO2 dans l'atmosphère a fait augmenter la température de la Terre de 0,8°C depuis le début de la révolution industrielle. Selon une étude de Thorsten Mauritsen de l'Institut Max Planck de météorologie de Hambourg et de Robert Pincus de l'Université du Colorado, même si nous arrêtions demain toutes les émissions de combustibles fossiles, la Terre se réchaufferait encore de 0,3°C supplémentaire. Dans cette interview, Mauritsen explique pourquoi il faudra des millénaires pour que la Terre retrouve son équilibre.

Monsieur Mauritsen, qu'est-ce qui vous a poussé à réaliser cette étude ?

J'ai été un peu surpris que l'objectif de 1,5°C soit même discuté lors des pourparlers de Paris en 2015. J'étais convaincu que nous avions déjà dépassé ce point. Alors je voulais montrer, en utilisant des méthodes simples, que cet objectif n'était tout simplement plus réalisable. Mais alors que je commençais à creuser dans la littérature et à effectuer de plus en plus de calculs, cependant, à un moment donné, j'ai dû admettre que ce scénario n'est pas entièrement irréaliste. C'est un peu un résultat positif.

Vous avez déterminé que la Terre se réchaufferait d'un total de 1,1° Celsius même si toutes les émissions de combustibles fossiles s'arrêtaient demain. Pourquoi donc?

La Terre en tant que système est déséquilibrée. Plus d'énergie circule dans le système qu'elle n'en ressort. Cet excès d'énergie est principalement absorbé par les océans. L'eau a une capacité calorifique élevée et par conséquent un temps de réaction long. Par conséquent, à l'heure actuelle, les océans refroidissent l'air. Heures supplémentaires, cependant, les couches profondes de l'océan se réchaufferont également, jusqu'à ce que finalement, après des milliers d'années, le climat s'installera à une température océanique et atmosphérique moyenne plus élevée. S'il n'y avait pas de nouvelles émissions, la température à la fin de ce siècle serait de 1,1° Celsius plus élevée qu'avant la révolution industrielle.

Quels autres facteurs sont impliqués?

Lorsque nous brûlons des combustibles fossiles, en plus du CO2, nous pompons également des particules d'aérosol dans l'atmosphère. Ces particules d'aérosol refroidissent probablement légèrement la Terre, donc en opposition au CO2. Si nous arrêtions de brûler du charbon et du pétrole, ces aérosols disparaîtraient en quelques semaines, tandis que le CO2 resterait dans l'atmosphère. Il y aurait donc un pic soudain de réchauffement. Sur une plus longue période, cependant, les océans profonds absorbent une partie du CO2. Cela signifie que le « réchauffement engagé » d'ici la fin de ce siècle est d'environ 0,2 à 0,3 °C inférieur à ce qu'il serait si la quantité de CO2 restait constante. La nature nous donne un petit coup de main.

Qu'en est-il de l'effet des autres gaz à effet de serre, comme le méthane et les oxydes d'azote ?

Ces gaz ont une durée de vie assez courte – maximum dix ans. Bien sûr, dix ans ne sonne pas comme une si courte période de temps, mais quand vous regardez le réchauffement sur des centaines d'années, alors c'est. Les émissions de ces gaz signifient que la Terre est un peu plus chaude maintenant. Leur disparition de l'atmosphère réduirait donc légèrement le réchauffement climatique.

Comment avez-vous déterminé le « réchauffement engagé » ?

Pour faire ça, nous avions besoin de savoir deux choses. Premièrement, nous devions découvrir à quel point le climat de la Terre est sensible, c'est-à-dire la sensibilité avec laquelle il réagit à une augmentation du CO2 atmosphérique sur une échelle de temps d'un siècle (la sensibilité climatique transitoire). Cela peut être estimé à partir des données sur les précédentes augmentations de température et le réchauffement des océans. Il faut aussi savoir quelle est l'intensité de l'effet de la disparition des aérosols, le méthane et les oxydes d'azote le seront. De là, on peut estimer le réchauffement jusqu'à la fin du siècle.

En quoi cela diffère-t-il des études précédentes ?

Nous avons utilisé les données des observations pour estimer les sensibilités. Les études précédentes étaient basées sur les résultats de modèles climatiques qui incorporaient beaucoup plus d'hypothèses. Nos résultats soutiennent largement les résultats d'études basées sur des modèles, toutefois.

Que nous apprennent les résultats ? Dans le monde réel, l'arrêt immédiat des émissions est, Malheureusement, impossible.

On voit à quel point on est loin des objectifs climatiques fixés dans l'Accord de Paris, qui stipulent que la Terre ne devrait pas se réchauffer de plus de 1,5–2°C. Selon notre étude, il y a 13 % de probabilité que nous ayons déjà dépassé l'objectif de 1,5 °C. Nous avons également montré que, sur la base des émissions actuelles, il nous reste encore 30 ans avant que la probabilité de rester sous l'objectif de 1,5°C tombe à 50 %.

Comment expliquez-vous la quantité d'attention que votre étude a reçue?

Nous avons clairement touché une corde sensible. Selon des sondages, beaucoup de gens pensent que le réchauffement climatique s'arrêtera si nous arrêtons d'émettre des gaz à effet de serre. Beaucoup supposent même que les températures retomberont aux niveaux préindustriels d'ici quelques décennies. Mais les climatologues savent depuis longtemps que ce n'est pas le cas. Le CO2 a une durée de vie beaucoup plus longue que cela – il reste dans l'atmosphère pendant des milliers d'années. Donc, nous devons dire très clairement :le réchauffement climatique ne s'arrêtera pas lorsque les émissions s'arrêteront.