Le président Trump et ses personnes nommées se sont engagés à mettre fin à ce qu'ils appellent la "guerre contre le charbon" - des politiques conçues pour réduire les impacts sur la santé et l'environnement de la production et de la combustion du charbon, comme la pollution atmosphérique toxique et l'élimination des déchets miniers dans les cours d'eau. Mais s'il est vrai que la production et l'utilisation du charbon aux États-Unis sont soumises à de nombreuses réglementations de longue date, ils existent pour une bonne raison.

La combustion du charbon génère des polluants atmosphériques qui causent des milliers de décès prématurés et d'hospitalisations chaque année. Mine de charbon, en particulier l'exploitation minière au sommet des montagnes, a été liée à une exposition accrue à des polluants toxiques, augmentation de la morbidité et de la mortalité, et les effets néfastes sur la santé mentale des personnes vivant à proximité.

Dans une étude récente, Nicholas Muller et moi avons découvert une source de pollution atmosphérique due au charbon qui n'a pas fait l'objet d'un examen minutieux des politiques :le stockage et la manutention des piles de charbon. Nous avons constaté que le vent soufflant sur les piles de charbon découvertes dans les centrales électriques américaines ainsi que les émissions gazeuses des piles augmentaient considérablement les concentrations de particules fines en suspension dans l'air à moins de 25 milles de ces centrales. Nos résultats suggèrent que cette dimension de l'utilisation du charbon devrait également être réglementée.

La pollution due au transport maritime, manipulation et stockage

Pour cette étude, nous avons lié les données mensuelles sur la quantité de charbon stocké sur place dans chacune des 236 centrales électriques au charbon à travers les États-Unis aux mesures des moniteurs de qualité de l'air à proximité. Ces appareils mesurent la pollution par les particules fines – appelées PM2,5 car les particules ont un diamètre inférieur à 2,5 micromètres. Pour mettre cela en perspective, Les particules PM2,5 sont environ 30 fois plus fines qu'une mèche de cheveux. En liant les changements dans les stocks de charbon aux changements dans les PM2,5 sur les moniteurs à proximité, nous avons pu estimer la quantité de particules générées par tonne de charbon stocké.

Les stocks de charbon émettent une pollution aux particules fines de plusieurs manières. D'abord, le vent soufflant sur les stocks de charbon découverts entraîne des émissions fugitives de poussière de charbon qui sont une source de PM2,5. Seconde, les stocks de charbon émettent des gaz volatils qui peuvent également conduire à la formation de PM2,5. Finalement, lorsque le charbon est livré à une centrale électrique, ça passe par beaucoup de manipulations, y compris le déchargement, séparer la "poussière légère" du charbon et écraser le charbon pour le rendre apte à la combustion. Ces processus génèrent tous des particules fines.

Le charbon est également stocké sur place dans les mines et les terminaux d'exportation de charbon, et environ 67 % de celui-ci est livré par train, généralement dans des wagons de marchandises non couverts. Les barges et les camions transportant du charbon sont également généralement découverts. Bien que notre analyse se soit concentrée sur les zones autour des centrales électriques au charbon, personnes vivant à proximité des mines, les lignes de chemin de fer ou les terminaux d'exportation de charbon sont également susceptibles de connaître une augmentation de la pollution par les particules fines provenant du stockage et de la manutention du charbon.

Des impacts locaux majeurs

L'exposition à la pollution par les particules fines a été associée à une augmentation des décès et des maladies dues à des problèmes cardiovasculaires et respiratoires. On demande souvent aux économistes d'attribuer une valeur monétaire à cette augmentation des taux de mortalité induite par la pollution. Pour faire ça, l'Environmental Protection Agency (EPA) attribue une valeur monétaire à une « vie statistique ». L'agence utilise généralement cette approche de la « valeur de la vie statistique » pour quantifier les avantages des réglementations environnementales qui réduisent la pollution atmosphérique locale.

Par exemple, en 1990, Le Congrès a modifié le Clean Air Act pour limiter les émissions de dioxyde de soufre et d'oxydes d'azote, qui sont des sources majeures de particules fines. L'EPA estime que ces limites empêcheront environ 230, 000 décès d'adultes dus aux particules fines rien qu'en 2020. En utilisant une valeur de 9,85 millions de dollars américains par vie statistique, cela se traduit par 2,3 billions de dollars de bénéfices totaux en 2020 uniquement grâce à la réduction de la mortalité due aux particules. Globalement, L'EPA calcule que les avantages totaux des amendements de 1990 à la Clean Air Act de 1990 à 2020 dépassent les coûts de conformité à la loi d'un facteur de plus de 30 à 1.

En utilisant cette même approche, nos résultats indiquent qu'en plus des coûts sociaux de la pollution particulaire provenant de la combustion du charbon, le stockage et la manutention créent une pollution aux PM2,5 qui génère des coûts de santé locaux supplémentaires d'environ 183 $ par tonne de charbon stocké. Pour le contexte, la centrale électrique moyenne paie environ 48 $ la tonne de charbon, magasins environ 213, 000 tonnes de charbon sur place et reçoit des livraisons d'environ 106, 000 tonnes de charbon par mois.

Les communautés repoussent

L'industrie du charbon est soumise à de nombreuses réglementations environnementales. Il existe des lois et des règles qui traitent des impacts des opérations minières actuelles et des sites miniers abandonnés ; pollution de l'air due à la combustion du charbon; et l'élimination des cendres restantes après la combustion du charbon.

En revanche, il n'y a pas de législation fédérale ciblant explicitement les émissions de particules fines provenant du stockage et de la manutention du charbon. Cependant, puisque cette pollution de l'air est assez locale, les villes et les comtés peuvent prendre des mesures pour l'atténuer au lieu de s'appuyer sur la politique de l'État ou fédérale.

Par exemple, Les entreprises demandent depuis plusieurs années l'autorisation de construire des terminaux d'exportation de charbon sur la côte Pacifique. En 2016, Oakland, La Californie a interdit le transport à grande échelle de charbon dans ses ports, en partie à cause des inquiétudes suscitées par les effets de la poussière de charbon sur la santé. Des opposants locaux ont bloqué un projet de terminal à Bellingham, Washington, et en disputent vivement un autre à Longview.

Une solution relativement peu coûteuse consisterait simplement à exiger des compagnies de chemin de fer qu'elles couvrent les wagons transportant du charbon et que les sociétés de production d'électricité recouvrent les piles de charbon. J'ai entendu trois objections à cette idée de la part de l'industrie :

• Le charbon déposé dans des wagons fermés peut présenter un risque de combustion plus élevé.
• Couvrir les wagons augmente la traînée, ce qui ralentira les trains et augmentera les coûts de carburant.
• Les exploitants devraient modifier le processus automatisé par lequel le charbon est déversé dans les trains des mines, transportés vers les centrales électriques et manipulés dans les usines.

Cependant, sur la base des niveaux importants de pollution atmosphérique locale due au stockage et à la manutention du charbon que nous avons documentés dans notre étude, nous pensons que les décideurs devraient au moins explorer les coûts et les avantages d'exiger que les piles de charbon soient couvertes. Les opposants à la prétendue guerre contre le charbon affirment souvent que les réglementations environnementales nuisent aux communautés économiquement défavorisées où se produit la production de charbon. Dans ce cas, cependant, pour les communautés disproportionnellement pauvres et minoritaires qui vivent à proximité de centrales électriques au charbon, notre point de vue est que plus de réglementation, plutôt que moins, peut être requis.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.