Deloitte Access Economics a évalué la Grande Barrière de Corail à 56 milliards de dollars australiens, avec une contribution économique de 6,4 milliards de dollars australiens par an. Pourtant, ce chiffre sous-estime grossièrement la valeur du récif, car il se concentre principalement sur le tourisme et le rôle du récif en tant qu'icône australienne.

Lorsque vous incluez des aspects du récif que le rapport exclut, tels que les services écosystémiques fournis par les récifs coralliens, vous trouvez que le récif est inestimable.

Mettre un prix sur la Grande Barrière de Corail permet de croire qu'une analyse coûts-avantages est la bonne façon de prendre des décisions sur les politiques et les projets qui peuvent affecter le récif. Par exemple, le coût environnemental du prolongement du terminal charbonnier d'Abbot Point peut être comparé à tout avantage économique.

Mais comme le récif est à la fois inestimable et irremplaçable, c'est la mauvaise approche. Au lieu, le principe de précaution doit être utilisé pour prendre des décisions concernant le récif. Les politiques et les projets qui peuvent endommager le récif ne peuvent pas aller de l'avant.

Quelle valeur accordez-vous à la Grande Barrière de Corail ?

Le rapport Deloitte utilise ce qu'on appelle une approche d'« évaluation contingente ». Il s'agit d'une méthodologie basée sur une enquête, et est couramment utilisé pour mesurer la valeur des actifs environnementaux non marchands tels que les espèces menacées et les parcs nationaux, ainsi que pour calculer l'impact d'événements tels que les déversements de pétrole.

En valorisant le récif, des sondages ont été utilisés pour obtenir la volonté des gens de payer pour cela, par exemple par le biais d'une taxe ou d'un prélèvement. Cela s'est avéré être de 67,60 dollars australiens par personne et par an. Le rapport utilise également la méthode des frais de déplacement, qui estime le consentement à payer pour la Grande Barrière de Corail, en fonction du temps et de l'argent que les gens dépensent pour le visiter. De nouveau, ceci est couramment utilisé en économie environnementale pour évaluer les parcs nationaux et la valeur récréative des lacs locaux.

Bien sûr, toutes les méthodes d'évaluation des actifs environnementaux ont des limites. Par exemple, il est difficile de s'assurer que les répondants indiquent des montants réalistes dans leur volonté de payer. Les répondants peuvent agir de manière stratégique s'ils pensent qu'ils seront vraiment frappés par une taxe sur la Grande Barrière de Corail. Ils peuvent confondre cette question environnementale avec toutes les questions environnementales.

Mais plus important, la méthodologie du rapport laisse de côté la valeur non marchande la plus importante fournie par le récif, que l'on appelle les services écosystémiques. Par exemple, les récifs coralliens offrent une protection contre les tempêtes et contre l'érosion, et ils sont les nurseries pour 25 % de tous les animaux marins qui eux-mêmes ont une valeur commerciale et d'existence.

Le rapport Deloitte cite même (mais ne fait pas référence) une étude de 2014 qui valorise les services écosystémiques fournis par les récifs coralliens à 352 $ US. 249 par hectare par an. Le parc marin de la Grande Barrière de Corail s'étend sur 35 millions d'hectares dont 2, 900 récifs individuels de différentes tailles. Cela signifie que les services écosystémiques qu'il fournit valent des milliards de dollars par an.

C'est-à-dire, il est essentiellement inestimable.

Le problème de mettre une valeur sur le récif

La valorisation de l'environnement est controversée en économie. L'évaluation est effectuée de manière à ce que tous les impacts de, dire, un nouveau développement, peut être exprimé dans une métrique commune - dans ce cas, les dollars. Cela permet d'effectuer une analyse coûts-avantages.

Mais mettre un prix sur la Grande Barrière de Corail cache le fait qu'elle est irremplaçable, et en tant que telle, sa valeur n'est pas proportionnelle à la valeur d'autres actifs. Par exemple, en utilisant la figure de Deloitte, Le journal australien a comparé le récif à la valeur de 12 opéras de Sydney. Mais alors qu'ils sont tous les deux des icônes, l'Opéra peut être reconstruit. La Grande Barrière de Corail ne le peut pas. Toute perte est irréversible.

Lorsque les actifs environnementaux sont irremplaçables et leur perte irréversible, un cadre décisionnel plus approprié est le principe de précaution.

Le principe de précaution suggère que lorsqu'il y a une incertitude concernant les impacts d'un nouveau développement sur un actif environnemental, les décideurs doivent être prudents et minimiser la perte maximale. Par exemple, s'il est même possible que l'extension du terminal charbonnier d'Abbot Point entraîne une destruction massive du récif, alors la précaution suggère que cela ne devrait pas aller de l'avant.

Attribuer une valeur au récif pourrait toujours être approprié en vertu du principe de précaution, pour estimer la perte maximale. Mais cela nécessiterait la tarification de toutes les valeurs et en particulier des services écosystémiques.

Alors que le principe de précaution a été beaucoup décrié en raison de son parti pris perçu contre le développement, c'est un élément clé de la définition du développement écologiquement durable dans la loi australienne de 1999 sur la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité.

Pour un atout inestimable comme la Grande Barrière de Corail, il vaut peut-être mieux le laisser comme « inestimable » et agir en conséquence. Après tout, si le principe de précaution doit un jour être utilisé lors de l'évaluation du développement écologiquement durable, contrairement à l'analyse coût-bénéfice et aux évaluations, c'est sûrement pour notre principale icône environnementale.

Finalement, la protection et la priorisation de la Grande Barrière de Corail est un enjeu politique qui requiert une volonté politique, et pas un qui peut être résolu par la tarification et l'économie.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.