Avant même la signature de l'Accord de Paris en décembre 2015, les forces du marché et les mesures politiques commençaient à faire pencher le monde vers un avenir à faible émission de carbone. Les émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis ont culminé en 2007, et les émissions chinoises pourraient avoir culminé en 2014. L'énergie solaire, l'éolien et le stockage d'énergie se développent rapidement.

Pourtant, en tant que climatologue et spécialiste des politiques climatiques, Je sais que les forces du marché et les politiques actuelles sont loin d'être suffisantes pour limiter la hausse des températures mondiales, comme prévu dans l'Accord de Paris.

Ainsi, la décision de l'administration Trump de se retirer de l'Accord de Paris pourrait avoir diverses conséquences pour les États-Unis et pour l'humanité. Mais quelle sera l'ampleur de ces impacts ?

Une partie de l'incertitude provient de la façon dont le système climatique réagira aux émissions de gaz à effet de serre de l'humanité. Si nous avons de la chance, le climat sera moins sensible que les scientifiques ne le pensent le plus vraisemblablement; si nous sommes malchanceux, ce sera plus sensible. Mais la plupart des incertitudes découlent de la façon dont les 194 autres signataires de l'Accord de Paris et l'économie mondiale réagiront à la décision de Trump.

Le cas de l'optimiste

L'objectif à long terme de l'Accord de Paris est de limiter le réchauffement climatique à 1,5 à 2,0 degrés Celsius (2,7 à 3,6 degrés Fahrenheit) au-dessus des températures préindustrielles, ou environ 0,5 à 1,0 degrés C (0,9 à 1,8 degrés F) au-dessus de la température moyenne mondiale actuelle.

Les politiques actuelles aux États-Unis, même sans les règlements sur les centrales électriques proposés par l'administration Obama, sont suffisantes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à environ 16 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2020. Mais de nouvelles politiques importantes aux niveaux fédéral et étatique sont nécessaires pour respecter l'engagement des États-Unis dans le cadre de l'Accord de Paris de réduire ses émissions de 26 à 28 % en dessous de 2005 niveaux d'ici 2025. Largement indépendant de la décision de Trump de se retirer de l'Accord de Paris, son obstruction à la politique fédérale de réduction des émissions de gaz à effet de serre signifie que ces objectifs ne seront probablement pas atteints.

Pendant ce temps, cependant, La Chine et l'Europe semblent prêtes à assumer le rôle de leadership climatique que les États-Unis abdiquent. Et donc si la sortie des États-Unis de l'Accord de Paris ne perturbe pas le progrès international, alors la décision de Trump pourrait s'avérer largement symbolique. (En effet, aux termes de l'Accord de Paris, le départ ne prendra effet que le 4 novembre, 2020 – un jour après la prochaine élection présidentielle.) Néanmoins, L'industrie américaine pourrait en souffrir et la réputation des États-Unis en tant que partenaire diplomatique fiable en souffrira certainement.

Mais la planète ne remarquera pas grand-chose. Sur les cinq années entre 2020 et 2025, les États-Unis émettront au total environ 2,5 milliards de tonnes de gaz à effet de serre équivalents au dioxyde de carbone de plus que s'ils s'apprêtaient à atteindre leur objectif 2025. C'est à peu près la même chose qu'une augmentation de 6 % en un an d'émissions mondiales de dioxyde de carbone.

Jusque récemment, le gouvernement fédéral a utilisé une estimation du coût social du dioxyde de carbone – une façon de calculer les dommages causés par le changement climatique – d'environ 40 $ US/tonne. Sur la base de cette estimation, les émissions supplémentaires causées par le non-respect par les États-Unis de leur engagement de Paris causeraient environ 100 milliards de dollars de dommages à l'économie mondiale - un nombre non négligeable, mais petit par rapport à la taille de l'économie mondiale. Si les gouvernements des États de Californie et d'ailleurs reprennent une partie du relâchement laissé par l'abdication fédérale, comme certains gouverneurs s'engagent à le faire, les dégâts seront moindres.

Si, après Trump, les États-Unis rejoignent un régime climatique mondial sain et passent avec quelques années de retard sur une trajectoire d'émissions conforme aux objectifs à long terme de Paris, alors le climat ne sera pas beaucoup endommagé par une léthargie américaine passagère. Le principal dommage aura été causé au leadership américain, dans l'industrie de l'énergie propre et dans le monde en général.

Le cas du pessimiste

Cependant, l'Accord de Paris n'aurait pas eu lieu sans le leadership américain. Peut-être, malgré les efforts de la Chine et de l'Europe, il s'effondrera sans les États-Unis

Le président Trump a souvent parlé de la réouverture des mines de charbon. Il est peu probable que cela se produise sans subventions importantes - le charbon n'est en général plus compétitif en tant que source d'électricité avec le gaz naturel ou, de plus en plus, énergie solaire ou éolienne.

Mais si la vision de Trump d'un accord de Paris "annulé" et d'une économie charbonnière en plein essor se réalisait, une analyse que mes collègues et moi avons faite montre que les coûts pour les États-Unis pourraient être importants. Comme je l'écrivais en août :

« Au milieu du siècle, les modèles climatiques indiquent que la température moyenne mondiale serait probablement d'environ 0,5 à 1,6 degrés F plus chaude qu'aujourd'hui sous le sentier de Paris, mais 1,6-3,1 degrés F plus chaud sous la trajectoire Trump. Les modèles montrent également que, au cours des deux dernières décennies de ce siècle, les températures se seraient stabilisées sous le Sentier de Paris, tandis que la trajectoire Trump serait probablement plus chaude d'environ 4,4 à 8,5 degrés F."

Projections du niveau de la mer par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), par notre groupe de recherche et par d'autres indiquent que le niveau moyen mondial de la mer à la fin du siècle serait probablement d'environ 1 à 2,5 pieds plus haut sous la trajectoire de Paris qu'en 2000.

La science émergente sur l'instabilité de la calotte glaciaire de l'Antarctique suggère qu'elle pourrait être d'environ trois à six pieds plus haute – voire plus – sous la trajectoire Trump. Et, en raison de la réponse lente de l'océan et des calottes glaciaires aux changements de températures, la trajectoire Trump bloquerait beaucoup plus de pieds d'élévation du niveau de la mer au cours des siècles à venir – très probablement plus de 30 pieds.

Les analyses de risques quantitatives montrent que le réchauffement imposerait des coûts sur la santé humaine, sur l'agriculture et sur le système énergétique. Cela augmenterait le risque de conflit civil à l'échelle mondiale. Et la montée des mers remodelerait les côtes des États-Unis et du monde entier.

Le cas de l'ultra-pessimiste

Le cas du pessimiste suppose que les futures catastrophes proviendront du climat et de ses effets. L'ultra-pessimiste regarde ailleurs.

L'Accord de Paris est un accord marquant au sein d'un système coopératif de gouvernance mondiale dans lequel des organisations comme l'OTAN, les Nations Unies et l'Union européenne jouent des rôles clés – un système que certains des principaux conseillers du président Trump cherchent à saper.

Si des politiques isolationnistes, notamment le retrait de l'Accord de Paris et l'affaiblissement de l'alliance occidentale, conduire à une guerre commerciale mondiale et donc à une dépression économique, l'arrêt de pans importants de l'économie pourrait entraîner une réduction des émissions de gaz à effet de serre plus importante que toute précaution, politique volontariste de décarbonation.

Les États-Unis en ont vu une petite version entre 2007 et 2009, lorsque le ralentissement économique était le principal moteur d'une baisse de 10 % des émissions aux États-Unis. La plupart des modèles économiques, y compris celles utilisées pour produire des projections des futures émissions de gaz à effet de serre, ne sont pas capables de modéliser de tels changements brusques.

Ironiquement, La décision de Trump de se retirer de la gouvernance mondiale, dont l'Accord de Paris, réduirait dans ce scénario les émissions. Mais la dépression mondiale est l'un des moyens les plus nocifs possibles pour y parvenir – un moyen qui infligerait de grandes difficultés aux travailleurs américains que Trump prétend aider.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.