Les scientifiques et les décideurs utilisent des mesures telles que le potentiel de réchauffement climatique pour comparer la variation des gaz à effet de serre, comme le dioxyde de carbone et le méthane, contribuer au changement climatique.

Encore, malgré son utilisation généralisée, le potentiel de réchauffement de la planète ne permet pas d'évaluer avec précision la manière dont les gaz à effet de serre affectent l'environnement à court et à long terme, selon une équipe de chercheurs de l'université de Princeton, le Fonds de défense de l'environnement et l'Université Harvard.

Les chercheurs soutiennent dans le numéro du 5 mai de Science que parce que le potentiel de réchauffement global calcule les effets de réchauffement des gaz à effet de serre sur 100 ans, ils ne tiennent pas compte des effets de tout gaz à effet de serre qui disparaît de l'atmosphère après une décennie ou deux. Cela masque les arbitrages entre politiques de court et de long terme au cœur des débats politiques et éthiques d'aujourd'hui.

Ce qui est necessaire, concluent les chercheurs, est une approche standardisée qui reconnaît les deux échelles de temps couramment utilisées – 20 et 100 ans – comme une paire omniprésente. Cette approche à deux valeurs apporterait de la clarté aux analyses des politiques sur le changement climatique, qui aboutissent souvent à des débats trompeurs sur les compromis politiques.

"Différents gaz ont des durées de vie très différentes dans l'atmosphère après émission et affectent le climat de différentes manières sur des échelles de temps très différentes, " a déclaré le co-auteur Michael Oppenheimer, le professeur Albert G. Milbank de géosciences et d'affaires internationales, Woodrow Wilson School of Public and International Affairs et le Département de géosciences de l'Université de Princeton. "L'approche jumelée crée une image plus complète de la nature du changement climatique et des effets de diverses politiques pour endiguer ses conséquences."

Alors que la plupart des rapports ne font référence qu'à une seule de ces métriques (la plupart mesurent les effets sur 100 ans), une approche standardisée incluant les deux devrait devenir la norme pour éviter de fausser les résultats. Par exemple, des études récentes montrent que les groupes de défense du gaz de schiste fondent leurs arguments sur un horizon temporel de 20 ans, tandis que la communauté pro-gaz de schiste met l'accent sur l'échelle de temps de 100 ans, mais les deux mesures sont nécessaires pour vraiment comprendre les impacts à court et à long terme du gaz de schiste sur l'environnement.

Les chercheurs comparent les échelles de temps de 20 et 100 ans aux données d'efficacité énergétique des véhicules urbains et routiers. Les concessionnaires automobiles se vantent d'environ miles par gallon pour l'autoroute et la ville, fournir aux acheteurs une analyse pertinente aux différentes routes. Le système à deux chiffres permet également aux acheteurs de calculer une moyenne.

Un autre exemple est la façon dont la pression artérielle est mesurée avec deux nombres, systolique et diastolique. Le premier nombre (systolique) mesure la pression dans vos vaisseaux sanguins lorsque le cœur bat. Le deuxième nombre (diastolique) calcule la pression dans vos vaisseaux sanguins lorsque votre cœur se repose entre les battements. Ensemble, les chiffres révèlent si une personne a une tension artérielle moyenne, comme 120 sur 80, ou est à risque de pré-hypertension ou d'hypertension artérielle.

Alors que les chercheurs préconisent d'utiliser à la fois des échelles de temps de 20 et 100 ans (plutôt que l'une ou l'autre), ils ne plaident pas pour un changement des horizons temporels. Les échelles de temps de 20 et 100 ans sont désormais la valeur par défaut de la politique sur le changement climatique, et le passage à de nouveaux horizons temporels se heurterait probablement à beaucoup de résistance.

« Il est impératif que les impacts climatiques à court et à long terme des politiques soient transparents pour un décideur, " a déclaré l'auteur principal Ilissa B. Ocko, Fonds de défense de l'environnement. "Nous ne disons pas qu'une échelle de temps est plus importante que l'autre, juste que le décideur doit être pleinement informé des impacts climatiques à toutes les échelles de temps. »