Le projet de budget du président Donald Trump dévoilé jeudi signale un changement majeur dans l'approche du gouvernement en matière de santé environnementale. Sa réduction recommandée de 30 pour cent à l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis signifierait la perte de 3, 200 postes et des dizaines de programmes.

Le projet de budget du président Donald Trump dévoilé jeudi signale un changement majeur dans l'approche du gouvernement en matière de santé environnementale. Sa réduction recommandée de 30 pour cent à l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis signifierait la perte de 3, 200 postes et des dizaines de programmes.

Bien que le budget proposé ne soit probablement pas adopté tel quel par la Chambre et le Sénat, les coupes recommandées ont déclenché une forte défense des programmes environnementaux et de santé publique.

Pour replacer les problèmes dans leur contexte, Global Health s'est MAINTENANT tourné vers Tom Burke, qui a été conseiller scientifique de l'EPA et administrateur adjoint adjoint jusqu'en janvier de cette année. Burke, qui est depuis retourné à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health en tant que professeur de politique et de gestion de la santé, partage son point de vue sur les effets probables des coupes budgétaires proposées, le rôle de l'EPA en matière de santé publique, et les réponses à la proposition.

Le président Trump a dévoilé ses recommandations budgétaires le 16 mars y compris une proposition de réduction de 30 % de l'EPA. Quelle sera la plus grosse perte si les coupes drastiques proposées dans le budget de l'APE sont adoptées ?

Si nous retranchons le plus prééminent, important organisme de recherche et soutien de la recherche en santé publique environnementale, nous perdons notre capacité en tant que nation à être efficace dans les fonctions essentielles de la santé environnementale. Il s'agit de comprendre l'exposition, les effets à long terme sur la santé des expositions dans l'environnement. Les pertes pour la communauté scientifique mondiale sont vraiment inimaginables.

Pour revenir en arrière, imaginons la vie avant l'EPA. J'aimerais que tout le monde regarde un morceau du ciel à New York à Thanksgiving de 1966, la grande inversion de l'air, et pensez au chemin parcouru dans la protection de la santé publique, réduire le risque de cancer, les risques pour nos personnes âgées et nos plus jeunes et l'amélioration de la qualité de vie, et comprendre le lien incroyablement important entre notre environnement et notre santé. Revenir en arrière là-dessus, pour quelqu'un qui a donné sa vie à ces problèmes, est impensable.

Vous et vos collègues Jon Samet et Bernard Goldstein avez écrit un commentaire du NEJM le 1er mars pour défendre la santé environnementale et le rôle de l'EPA dans la préservation de la santé publique. Cela a-t-il eu un effet ?

Nous l'espérons certainement. Nous devons faire passer le mot à l'ensemble de la santé publique et de la communauté médicale. Et quel meilleur forum que le New England Journal of Medicine (lire le commentaire). Il a vraiment eu une portée énorme. J'ai eu des commentaires de personnes en Europe, membres du personnel sur la colline du Capitole, et des appels de journalistes dans les principaux organes de presse. Je pense que ce genre de choses présente l'argument pour s'assurer que nous préservons le processus scientifique et soutenons l'entreprise scientifique qui est si essentielle à notre prise de décision. Nous avons essayé de souligner que la science ne change pas et qu'elle est non partisane. Nous devons nous en tenir aux preuves et les preuves très solides sur tant de problèmes de santé publique montrent que nous devons en tenir compte.

Y a-t-il une lueur d'espoir dans les réductions proposées à l'EPA et à d'autres agences ?

Le côté positif, c'est que je pense que nous avons éveillé toute une nouvelle génération de personnes à la fragilité de notre environnement et à l'importance d'avoir l'assurance que nous protégeons nos ressources naturelles. C'est un signal d'alarme pour la santé publique et la communauté scientifique. Et je pense que le message a été bien reçu, mais nous avons du travail.

Peut-être faut-il être un vieux comme moi pour comprendre que la santé publique et en particulier la santé environnementale sont des montagnes russes, qu'il y a un pendule qui oscille entre les parties prenantes et les forces plus anti-réglementaires qui contrôlent. Pour la plupart, nous trouvons un équilibre. Vous ne pouvez pas avoir de collectivités saines sans un environnement sain. Et franchement, vous ne pouvez pas avoir une économie saine sans un environnement sain, Soit.

Qu'entendez-vous par vos collègues qui sont actuellement à l'EPA ? À quel point sont-ils inquiets ?

Tout d'abord, Je dois dire que j'ai une approche non interventionniste à ce sujet. J'ai occupé un poste très élevé à l'EPA, et je respecte les changements de leadership avec la nouvelle administration. Mais je suis très préoccupé par les personnes occupant des postes subalternes, post-doctorants, et les dirigeants de demain. Je suis très préoccupé par la fuite des cerveaux. Ce sera extrêmement difficile à reconstruire. Il a fallu beaucoup de temps pour reconstruire les agences après les compressions de Reagan.

C'est une période de méfiance considérable à l'égard du gouvernement et de la réglementation. Comment plaideriez-vous la cause des réglementations environnementales auprès de ceux qui s'y opposent ?

Tout d'abord, la preuve est très claire. L'EPA n'étouffe pas les emplois. Il suffit de regarder la reprise économique. L'administration Obama au cours des huit dernières années a été dévastatrice pour l'emploi ? Pas vrai. Il y a eu une formidable reprise [en nombre d'emplois]. Certaines des industries les plus florissantes au monde sont liées à l'environnement dans le secteur des énergies renouvelables. L'industrie automobile s'est considérablement redressée depuis 2008. Si vous regardez systématiquement l'accusation de réglementations tueuses d'emplois, ça ne tient tout simplement pas l'eau.

Que conseillez-vous aux gens alors que le processus budgétaire et les effets possibles sur l'EPA et d'autres agences se déroulent ?

J'espère simplement que les gens comprendront ce qu'est la protection de l'environnement dans leur vie personnelle. Lorsque vous vous réveillez le matin, que vous vous brossez les dents et que vous tirez la chasse d'eau, personne ne pense à l'incroyable infrastructure. Vous pouvez faire confiance à votre environnement maintenant, et pour la plupart d'entre nous, c'est quelque chose auquel nous ne pensons pas.

Je pense que récemment, nous avons appris à quel point c'est fragile. Ma propre expérience à Flint, Michigan, [et ailleurs] c'est que lorsque vous perdez cette confiance, il est incroyablement difficile de regagner. Nous, membres de la communauté de la santé publique, devons réfléchir à la manière dont nous pouvons nous engager dans le processus et faire entendre notre voix.