Beaucoup de gens choisissent le bio en pensant que c'est mieux pour les humains et la planète, mais une nouvelle étude de l'UBC publiée dans Avancées scientifiques constate que ce n'est peut-être pas toujours le cas.

"Le bio est souvent proposé comme une solution du Saint Graal aux problèmes actuels de pénurie environnementale et alimentaire, mais nous avons constaté que les coûts et les avantages varient fortement selon le contexte, " dit Verena Seufert, chercheur à l'Institut des ressources, Environnement et durabilité (IRES).

Dans leur étude, Seufert et son co-auteur Navin Ramankutty, Chaire de recherche du Canada sur les changements environnementaux mondiaux et la sécurité alimentaire à l'UBC, analysé l'agriculture biologique à travers 17 critères tels que le rendement, impact sur le changement climatique, les moyens de subsistance des agriculteurs et la santé des consommateurs.

Il s'agit de la première étude à passer en revue systématiquement la littérature scientifique sur les performances environnementales et socio-économiques de l'agriculture biologique, non seulement évaluer où les études précédentes sont d'accord et en désaccord, mais aussi identifier les conditions conduisant à de bonnes ou de mauvaises performances de l'agriculture biologique.

Prenez deux facteurs qui préoccupent de nombreux consommateurs :l'utilisation de pesticides synthétiques et les avantages nutritionnels du bio. Seufert et Ramankutty soutiennent que dans des pays comme le Canada où les réglementations sur les pesticides sont strictes et les régimes alimentaires riches en micronutriments, les avantages pour la santé de choisir biologique peuvent être marginaux.

"Mais dans un pays en développement où l'utilisation des pesticides n'est pas soigneusement réglementée et où les gens sont déficients en micronutriments, nous pensons que les avantages pour la santé des consommateurs et des travailleurs agricoles peuvent être beaucoup plus élevés, " dit Ramankutty, professeur à l'IRES et au Liu Institute for Global Issues de l'UBC.

Une autre mesure importante de la durabilité des systèmes agricoles est le rendement d'une culture. À ce jour, la plupart des études ont comparé les coûts et les bénéfices de fermes biologiques et conventionnelles de même taille, qui ne tient pas compte des différences de rendement.

Des recherches antérieures ont montré qu'en moyenne, le rendement d'une culture biologique est de 19 à 25 pour cent inférieur à celui d'une conduite conventionnelle, et Seufert et Ramankutty constatent que de nombreux avantages environnementaux de l'agriculture biologique diminuent une fois que les rendements inférieurs sont pris en compte.

"Alors qu'une ferme biologique peut être meilleure pour des choses comme la biodiversité, les agriculteurs auront besoin de plus de terres pour cultiver la même quantité de nourriture, " a déclaré Seufert. " Et la conversion des terres pour l'agriculture est le principal contributeur à la perte d'habitat et au changement climatique. "

Alors que leurs découvertes suggèrent que le bio ne peut à lui seul créer un avenir alimentaire durable, ils concluent qu'il a encore un rôle important à jouer. Le biologique est un moyen par lequel les consommateurs ont le contrôle et la connaissance de la façon dont leurs aliments sont produits, car il s'agit du seul système agricole réglementé par la loi.

« Nous devons cesser de considérer l'agriculture biologique et conventionnelle comme les deux extrémités du spectre. les consommateurs devraient exiger de meilleures pratiques pour les deux afin que nous puissions répondre aux besoins alimentaires du monde de manière durable, " dit Seufert.