Lorsque le temps est anormalement chaud ou froid, Les Américains de tous les horizons politiques ont des opinions encore plus fortes quant à savoir si le changement climatique causé par l'activité humaine est une réalité ou non. Les républicains sont alors moins susceptibles de se conformer au consensus scientifique sur le réchauffement climatique, tandis que les démocrates sont beaucoup plus susceptibles de le faire. C'est selon les conclusions de Jeremiah Bohr de l'Université du Wisconsin Oshkosh aux États-Unis, publié dans le journal de Springer Changement climatique .
Il est bien connu que les personnes de tendance conservatrice sont plus enclines à nier l'existence ou la gravité du réchauffement climatique induit par l'homme que les autres. Ce clivage existe entre les élites politiques ainsi que le public américain. Dans l'analyse actuelle, Bohr voulait savoir si les orientations politiques particulières et les croyances des gens sur le réchauffement climatique ont changé pendant les périodes de prétendues anomalies de température, lorsque des températures supérieures ou supérieures à la normale sont observées.
Bohr a utilisé des données provenant de deux sources dans son étude. Les données concernant les croyances des gens sur le réchauffement climatique et le cadre social dans lequel ils se trouvent proviennent de quatre enquêtes CBS/New York Times représentatives au niveau national auprès d'adultes américains, collecté en février 2013, Mars 2013, Février 2014 et mai 2014. Ces mois représentent des moments où différentes régions des États-Unis ont connu des températures de cinq degrés Fahrenheit supérieures ou inférieures à la température moyenne des trois décennies précédentes. Bohr a ensuite fusionné les données de l'enquête avec les moyennes de température mensuelles spécifiques à l'État collectées par le Centre national d'information environnementale de la National Oceanic and Atmospheric Administration.
Ses modèles indiquent que les anomalies de température exacerbent la polarisation politique existante et les réflexions sur les causes du réchauffement climatique. C'est particulièrement le cas lorsque des températures non saisonnières d'au moins cinq degrés Fahrenheit au-dessus ou en dessous de la ligne de base établie sur cinq ans sont observées.
Les démocrates sont plus susceptibles dans de tels cas d'attribuer le réchauffement climatique à l'activité humaine. Républicains, d'autre part, sont moins susceptibles de se conformer au consensus scientifique sur le réchauffement climatique pendant les périodes très froides ou très chaudes. Lors de la rupture de l'identité républicaine entre ceux qui soutiennent et ne soutiennent pas le mouvement Tea Party, Bohr a en outre constaté que les deux types de républicains convergent dans leurs croyances sur le réchauffement climatique lors d'anomalies de température extrêmes, mais divergent dans des conditions de température plus saisonnières.
"Ce serait cohérent avec l'hypothèse des indices d'élite, en ce que nous nous attendrions à ce que les dirigeants politiques qui nient le réchauffement climatique anthropique revendiquent la victoire pendant les périodes anormalement froides ou amplifient leur déni pendant les périodes anormalement chaudes qui invitent à remettre en question leur vision du monde, " dit Bohr.
Il n'est pas surpris que la polarisation politique sur les croyances sur le réchauffement climatique augmente lors d'anomalies de température anormales pour la saison. "Ce sont précisément les endroits et les moments où les divergences partisanes sur le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement climatique peuvent résonner le plus, " ajoute Bohr.
