Quarante-cinq ans après la première proposition sur les limites de la croissance du Club de Rome, l'inquiétude croissante suscitée par le changement climatique et la manière d'y faire face a rouvert le débat en se demandant si les politiques d'atténuation du changement climatique sont compatibles avec la croissance économique.
De nombreux citoyens, les scientifiques et les politiciens craignent qu'une politique climatique stricte ne nuise à la croissance économique. Alors que certains misent sur « l'anti-croissance » ou la « décroissance », d'autres prônent une « croissance verte » compatible avec une transition vers une économie bas carbone.
Une étude du professeur ICREA à l'ICTA-UAB Jeroen van den Bergh réfléchit de manière critique sur les deux positions "qui mettent en péril les objectifs environnementaux ou sociaux", tandis qu'une troisième position, étiqueté « croissance », est proposé pour dépolariser le débat et réduire les résistances aux politiques climatiques.
Dans l'étude, publié récemment dans Nature Changement Climatique , La « croissance » est proposée comme alternative à la disjonction actuelle entre les positions « croissance verte » et « décroissance ». Comme il est impossible de savoir avec certitude si croissance et climat stable sont compatibles, van den Bergh considère qu'il vaut mieux être agnostique sur la croissance et propose une stratégie qui écarte le PIB comme indicateur "puisque la croissance n'est pas une fin ultime, même pas les moyens d'une fin".
Concernant les deux autres postes existants, Jeroen van den Bergh dit que la « croissance verte » est la stratégie dominante parmi ceux qui acceptent le changement climatique comme une menace sérieuse et recherchent des solutions qui minimisent les effets sur la croissance. "L'accord de Paris sur le climat en est le reflet, grâce à ses engagements nationaux volontaires sans le soutien de politiques cohérentes à l'échelle mondiale. Il faut s'attendre au non-respect, le rebond énergétique et les fuites de carbone en conséquence, promettant que l'accord sera très inefficace ».
L'économie dispose d'une grande flexibilité pour s'adapter, par les nouvelles technologies et les changements dans la composition de la consommation et de la production. Cependant, l'adaptation ne sera pas complète et rapide sans une réglementation environnementale sévère. Ce n'est pas clair d'avance, bien que, que la transition économique qui s'ensuivra coïncidera avec la croissance économique. En réalité, la nouvelle étude constate que les preuves empiriques et le soutien théorique de la croissance verte dans le cadre de politiques climatiques sérieuses sont faibles. En d'autres termes, être catégoriquement pro-croissance est une stratégie de recherche de risque vis-à-vis du changement climatique.
La littérature décrit que la croissance économique dans les pays riches ne contribue de toute façon plus de manière significative au progrès. La plupart des gens satisfont amplement leurs besoins de base, tandis que les pauvres bénéficieront davantage des mesures de distribution, tels que les impôts progressifs sur le revenu, sécurité sociale, des soins de santé publics et un salaire minimum décent.
« Si l'indicateur du PIB ne rend pas compte du progrès sociétal dans les pays riches, le moment est venu de l'ignorer", dit van den Bergh. Par conséquent, les propositions de "décroissance" et de "croissance zéro" ne sont pas non plus considérées comme réalisables, car ils cherchent en fait à inverser la croissance et à provoquer une baisse du PIB. Il indique également que les propositions anti-croissance manquent de base scientifique rigoureuse et peuvent donc facilement faire plus de mal que de bien à la société.
« On peut se préoccuper ou critiquer la croissance économique sans recourir à une position anti-croissance », déclare l'auteur. Il poursuit en soulignant qu'une stratégie de « croissance » nous permettra de scruter un espace plus large pour les politiques qui améliorent le bien-être et les conditions environnementales. Le choix des politiques ne sera pas limité par l'objectif de croissance économique. "On n'a pas besoin de supposer que le chômage, les inégalités et les défis environnementaux sont résolus par une croissance inconditionnelle pro ou zéro/négative. Les politiques sociales et environnementales parfois restreignent et parfois stimulent la croissance, en fonction de facteurs contextuels. Une stratégie de « croissance » est prudente car elle rend la société moins sensible aux scénarios potentiels dans lesquels la politique climatique contraint la croissance économique. D'où, cela réduira la résistance à une telle politique", indique-t-il.
Dans un sens pratique, van den Bergh déclare qu'il est nécessaire de combattre la croyance sociale - répandue parmi les cercles politiques et politiques - selon laquelle la croissance doit être prioritaire, et souligne la nécessité d'un débat dans la politique et dans la société au sens large pour sortir du cadre futile de pro-croissance contre anti-croissance. "Réaliser qu'il existe une troisième voie peut aider à surmonter la polarisation actuelle et à affaiblir la résistance politique contre une politique climatique sérieuse".
