Que savez-vous du forage pétrolier offshore ? ICD L'explosion et l'incendie qui ont détruit la plate-forme de forage Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique en avril 2010 ont tué 11 membres d'équipage et déclenché un cauchemar environnemental. Avant que le puits ne soit finalement bouché à la mi-juillet, près de 5 millions de barils de pétrole ont été déversés dans le Golfe, la National Oceanic and Atmospheric Administration a rapporté, causant des dommages catastrophiques à la vie marine et végétale.
Les enquêteurs fédéraux ont découvert que la catastrophe était le résultat de multiples erreurs commises par la compagnie pétrolière BP, y compris un joint mal cimenté sur le puits qui a permis une fuite d'huile, et l'incapacité de l'entreprise à effectuer des tests de maintenance et de sécurité à jour et à former adéquatement l'équipage de la plate-forme, selon Temps . Au lendemain de l'incident, les critiques ont averti que forer du pétrole à plus d'un mile sous l'eau est intrinsèquement risqué, étant donné que les équipements doivent résister à une pression intense, et les méthodes utilisées pour boucher les fuites à des profondeurs moindres peuvent ne pas fonctionner. Néanmoins, six mois après l'accident, Le secrétaire américain à l'Intérieur Ken Salazar a décidé d'autoriser la reprise du forage en eau profonde, à condition que les opérateurs se conforment aux nouvelles exigences, des normes de sécurité plus strictes.
Quelles sont ces nouvelles mesures, et d'autres améliorations ont-elles été apportées pour faire du forage pétrolier offshore une pratique plus sûre ?
ContenuL'une des causes de la catastrophe de Deepwater Horizon était l'échec du scellement en ciment, qui bordait le trou foré dans le fond du Golfe et maintenait en place le tuyau qui descend à travers la plate-forme. De nouvelles réglementations fédérales exigent qu'un ingénieur certifie que la cimentation peut résister aux pressions auxquelles elle sera soumise. BP dit qu'à l'avenir, il ne croira pas sur parole ses entrepreneurs en construction que ses puits sont suffisamment solides pour résister aux pressions extrêmes auxquelles ils seront soumis. Au lieu, l'entreprise exigera des tests en laboratoire du ciment utilisé dans les parties des puits qui seront les plus sollicitées. Ces tests seront effectués soit par un ingénieur de BP, soit par un inspecteur indépendant.
Certains experts pensent que BP et d'autres foreurs pétroliers devraient aller encore plus loin pour renforcer les puits. Par exemple, Les ingénieurs de l'industrie pétrolière ont déclaré à Technology Review que la conception du puits de Deepwater Horizon était fatalement imparfaite en raison de la décision de BP d'installer un ensemble continu de tuyaux de coulée filetés - essentiellement, un long tuyau -- de la tête de puits jusqu'au fond du puits. Cette méthode scelle l'espace entre le tubage et le trou de forage foré pour le puits, rendant difficile la détection des fuites qui se développent pendant la construction, et laisse plus de temps au gaz du gisement de pétrole pour s'accumuler et s'infiltrer, augmentant le risque d'explosion. Au lieu, les critiques veulent voir les puits de pétrole construits en morceaux, avec chaque section de tuyau cimentée en place avant l'installation de la suivante. C'est lent, une méthode prudente permettrait aux constructeurs de surveiller les fuites qui pourraient se développer pendant la prise du béton, et de les réparer plus facilement. Malheureusement, ce serait aussi coûteux.
Sur une plate-forme pétrolière en eau profonde, l'équipement de sécurité le plus crucial est peut-être un dispositif appelé anti-éruption, ou BOP. La fonction du BOP est d'empêcher le gaz et le pétrole de monter trop rapidement dans le tuyau à l'intérieur de la plate-forme, qui peut provoquer le genre d'explosion qui a détruit le Deepwater Horizon. Imaginez pincer un tuyau en caoutchouc avec vos doigts pour arrêter l'écoulement de l'eau, et vous avez le concept de base, sauf que votre main devrait mesurer plus de 15 mètres (50 pieds) de long et peser plus de 300 tonnes, selon Semaine d'actualités . Au lieu de doigts, le BOP est équipé d'un outil puissant appelé bélier de cisaillement, qui coupe le tuyau pour couper le flux de pétrole et de gaz. Malheureusement, dans la catastrophe de Deepwater Horizon, le BOP n'a pas fait son travail.
Les régulateurs fédéraux espèrent éviter ces problèmes la prochaine fois en exigeant une meilleure documentation attestant que les BOP sont en ordre de marche, et une meilleure formation des membres d'équipage qui les exploitent. Comme assurance complémentaire, ils exigent maintenant que les BOP soient équipés de cisailles plus puissantes, capable de couper à travers le tuyau extérieur même lorsqu'il est soumis à la pression d'eau la plus élevée attendue à cette profondeur.
En outre, BP a annoncé qu'elle dépassera les exigences fédérales sur ses plates-formes dans le Golfe en équipant ses BOP d'au moins deux vérins de cisaillement au lieu d'un, et conservera également un ensemble supplémentaire de vérins de cisaillement sur chaque plate-forme en tant que sauvegarde. En outre, BP dit que chaque fois qu'un de ses BOP sous-marins est ramené à la surface pour des tests et une maintenance, il fera appel à un inspecteur indépendant pour vérifier que le travail est fait correctement.
Un BOP flottantCertains ingénieurs de l'industrie pétrolière soutiennent que les nouvelles mesures du BOP devraient aller plus loin. Ils aimeraient voir des plates-formes équipées d'un deuxième BOP de secours - de préférence un flottant à la surface, plutôt qu'au fond de l'océan, il pourrait donc être plus accessible à une inspection et à des tests réguliers.
Dans le forage pétrolier en eau profonde, les robots sont les voyous qui accomplissent les tâches les plus difficiles. Les compagnies pétrolières utilisent des véhicules télécommandés (ROV) -- en gros, des sous-marins robots qui peuvent descendre à des profondeurs où aucun plongeur humain ne pourrait survivre - pendant plus de 30 ans, pour tout faire, de tourner les boulons à fermer les vannes. Le ROV de pointe d'aujourd'hui est un 1 million de dollars, embarcation en acier en forme de boîte de la taille d'une petite voiture, équipé de bras mécaniques pouvant soulever jusqu'à une tonne de poids. Il est équipé de caméras vidéo qui transmettent des images en direct des profondeurs sombres aux pilotes dans les salles de contrôle des navires de surface à des milliers de pieds au-dessus. Sur une plate-forme pétrolière typique du Golfe, il n'est pas rare de trouver une demi-douzaine de ROV et plusieurs navires pour les équipes de soutien travaillant sur diverses tâches.
Mais en cas de catastrophe comme l'éruption de Deepwater Horizon, Les ROV deviennent encore plus cruciaux. Un nombre sans précédent de 14 robots ont travaillé simultanément sur l'effort d'urgence. Certains ont tenté de fermer les vérins de cisaillement du BOP, tandis que d'autres ont branché les tuyaux et la plomberie, installé des dispositifs de récupération du pétrole et construit le puits de secours pour arrêter le jaillissement. D'autres encore ont surveillé le panache de pétrole sous-marin flottant dans le golfe et ont recueilli des données sur ses effets sur l'écosystème du golfe, selon Le HuffPost .
La nouvelle réglementation fédérale exige que chaque plate-forme pétrolière ait son propre ROV, et des membres d'équipage formés à son utilisation, afin qu'ils puissent se précipiter dans l'action immédiatement en cas d'urgence. En outre, les autorités fédérales exigent désormais que les BOP soient équipés de manière à ce que, en cas de non-fonctionnement, un ROV peut prendre le relais et utiliser ses vérins de cisaillement pour fermer le tuyau. Pour s'assurer que l'engin robotique peut fonctionner le BOP, le gouvernement exige des tests plus poussés des machines, y compris faire plonger le ROV et actionner des vérins de cisaillement au fond de la mer.
Après l'explosion du Deepwater Horizon en avril 2010, les ingénieurs ont eu du mal à comprendre comment contenir et arrêter le déversement. Comme les responsables de l'industrie pétrolière l'ont admis plus tard lors des audiences du Congrès, ils n'étaient pas préparés à faire face à une catastrophe à un kilomètre sous l'eau, et ainsi l'équipe d'urgence a été forcée d'utiliser des tactiques improvisées à la volée, d'essayer d'utiliser des robots pour forcer la fermeture des vérins de cisaillement du BOP, à l'abaissement d'un dôme de confinement de 100 tonnes sur le puits qui fuit. Il leur a fallu jusqu'à la mi-juillet pour réussir à installer un dispositif appelé pile de bouchage, qui a finalement arrêté le flux incontrôlé d'huile. Après ça, ils ont pu effectuer un "top kill, " dans lequel ils ont pompé de la boue et du ciment à travers le puits pour le bloquer, puis foré un puits de secours pour traiter le pétrole restant.
S'il y a un côté positif à la catastrophe, c'est que si et quand une autre éruption en eau profonde se produit, nous serons bien mieux préparés. Pour faire face à Deepwater Horizon, l'industrie pétrolière a dû rapidement concevoir et créer un assortiment de nouveaux équipements, comprenant une flotte de navires modifiés pour collecter le déversement de pétrole, et un système spécial de tuyaux pour effectuer un top kill et détourner le flux d'huile. En outre, les ingénieurs ont dû comprendre comment utiliser des robots sous-marins pour effectuer des tâches de construction complexes, et a dû devenir habile à utiliser la technologie de la télédétection pour surveiller les conditions à des milliers de pieds au-dessous du fond du Golfe.
Depuis l'accident, BP a développé le Containment Disposal Project, un plan sur la façon d'utiliser la technologie existante pour répondre rapidement aux déversements de pétrole sur la base des leçons de la catastrophe de Deepwater Horizon. En outre, un groupe de grands foreurs pétroliers -- ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips et Shell -- ont formé la Marine Well Containment Company, un nouvel équipement qui vise à développer des systèmes plus avancés pour contrôler les éruptions.
L'ampleur du déversement de Deepwater Horizon a forcé l'industrie pétrolière à essayer à peu près toutes les méthodes imaginables pour extraire le pétrole du golfe et de son littoral :utiliser des navires pour écumer le pétrole de la surface, le brûlage contrôlé de la nappe de pétrole en eau libre et l'utilisation de dispersants chimiques pour briser l'énorme nuage de pétrole sous l'eau.
Bien qu'il y ait eu une controverse sur l'efficacité de cet effort, il a fourni une expérience et des connaissances qui seront inestimables en cas d'un autre accident de ce type.
Par exemple, les responsables de l'industrie pétrolière ont appris à combiner des informations provenant de diverses sources - photographies satellites et aériennes, imagerie thermique, détection radar et infrarouge, entre autres - pour détecter la taille des panaches de pétrole et suivre leur mouvement, ce qui est essentiel pour choisir la bonne méthode de nettoyage. Ils ont également construit un nouveau réseau de 26 tours radio équipées d'équipements pour communiquer avec les navires et les avions, ce qui leur permettra de coordonner plus facilement les efforts d'intervention en cas de déversement futur. En outre, l'industrie a renforcé ses capacités d'écrémage, l'ajout de quatre barges modifiées appelées skimmers "Big Gulp", et la mise en place d'un système pouvant en rassembler près de 6, 000 bateaux de pêche commerciale locaux à participer aux opérations d'écrémage. Cependant, certaines des autres méthodes utilisées pour faire face au déversement d'avril 2010 restent controversées. Tout en mettant le feu au pétrole a enlevé autant ou plus du déversement que l'écrémage, les autorités restent préoccupées par les risques pour la santé liés à la pollution atmosphérique qui en résulte. L'efficacité des quelque 2,5 millions de gallons de dispersants chimiques utilisés dans le Golfe reste incertaine, et il y a des questions lancinantes sur les effets possibles à long terme des produits chimiques sur la santé et l'environnement.
