La soi-disant "pilule empoisonnée" que Twitter a proposé d'utiliser contre la potentielle prise de contrôle hostile d'Elon Musk est un mécanisme qui a fait ses preuves et qui pourrait forcer l'entrepreneur au franc-parler à négocier.

Pour stopper une prise de contrôle, le conseil prévoit d'activer la pilule si le PDG de Tesla vient à posséder plus de 15% de Twitter.

Il détient déjà 9,2% de la société et a déclaré jeudi qu'il avait prêt les 46,5 milliards de dollars nécessaires pour faire une offre pour le reste.

Une telle "pilule" permettrait aux autres actionnaires de Twitter d'acheter des actions à moitié prix, augmentant ainsi le nombre d'actions en circulation et affaiblissant l'influence de Musk.

Il lui serait alors presque impossible de prendre le contrôle total de l'entreprise sans avoir à dépenser beaucoup plus que ce qu'il avait initialement prévu.

"La dilution créée par cette défense a généralement servi son effet de dissuasion", a expliqué Eric Wehrly, professeur agrégé de finance à la Western Washington University.

La "pilule empoisonnée" a été inventée il y a 40 ans par l'avocat d'affaires Martin Lipton pour contrer une vague d'OPA hostiles à Wall Street.

"C'était l'époque des pillards d'entreprises", a expliqué Lipton au site médiatique The Deal en 2011, d'investisseurs tels que Carl Icahn à Kirk Kerkorian.

Rapidement contestée devant les tribunaux, la pratique a été déclarée légale pour la première fois en 1985 par la Cour suprême du Delaware, un État fiscal favorable où Twitter, bien qu'officiellement basé en Californie, est incorporé.

"Le Delaware abrite environ la moitié des sociétés cotées en bourse aux États-Unis et a une loi assez bien établie concernant la mise en œuvre des pilules empoisonnées", a déclaré Jon Karpoff, professeur de finance à l'Université de Washington.

"À moins qu'il n'y ait quelque chose d'inhabituel à propos de la pilule de Twitter, ce dont je douterais fortement... Musk aurait peu de chances d'avoir une contestation judiciaire réussie", a-t-il déclaré.

Brian Quinn, professeur de droit associé au Boston College, ne pense pas que la question se retrouvera même devant les tribunaux.

"Elon Musk n'a pas de cas", a-t-il déclaré.

Négocier et rallier

Selon Quinn, une alternative à l'acquisition de la majorité de la société serait que Musk modifie la composition du conseil d'administration, en installant de nouveaux membres plus en phase avec sa vision de Twitter.

Mais l'ordre du jour de la prochaine assemblée générale de Twitter, le 25 mai, est déjà fixé, ce qui signifie que Musk devrait attendre la prochaine assemblée générale en 2023 pour même l'évoquer.

Et le conseil d'administration ne peut être supprimé que par lots, de toute façon.

Le mandat de certains membres est terminé cette année, tandis que d'autres resteront en poste jusqu'en 2023, 2024 ou 2025.

Musk ne pourrait pas gagner la majorité du conseil d'administration avant au moins 2024.

Selon Quinn, "il n'y a aucune trace d'un acquéreur ayant surmonté la pilule en remplaçant le conseil d'administration par deux élections successives."

"La seule option pour un acquéreur est de négocier avec le conseil d'administration", a déclaré Quinn, vraisemblablement en proposant une offre encore plus élevée, mais sans aucune garantie de succès.

Et en cas de négociation, Musk ne pourrait pas compter sur le soutien de l'ancien patron de Twitter et co-fondateur Jack Dorsey, à moins qu'il n'y ait une résolution rapide.

Dorsey, qui a déjà exprimé une affinité pour le milliardaire, a annoncé après sa démission en novembre qu'il ne se représenterait pas pour un autre mandat en tant que directeur et qu'il démissionnerait après la réunion de cette année.

Parallèlement aux négociations officielles, Musk devrait commencer à faire valoir ses arguments auprès des actionnaires, selon Karpoff, une tâche qui a déjà commencé, principalement en tweetant.

"Et je pense que sa popularité personnelle auprès de beaucoup de gens les aidera dans cette tâche", a déclaré Karpoff.

"Je ne serais pas surpris si nous impliquions même un groupe d'investisseurs particuliers dans la lutte pour acquérir des actions Twitter et se joignaient à la tentative de pression sur les membres du conseil d'administration pour conclure un accord avec Musk."