En septembre, la Californie a pris des mesures pour réprimer le "cyberflashing", après le Texas et la Virginie pour devenir le troisième État à adopter une loi visant à lutter contre cette forme de harcèlement numérique.

La loi californienne Interdisant les activités obscènes et le harcèlement sexuel, ou FLASH, Act donne aux personnes qui ont reçu par voie électronique du matériel explicite non sollicité la possibilité de poursuivre jusqu'à 30 000 $ en dommages-intérêts civils. Ari Waldman, professeur de droit et d'informatique du Nord-Est, affirme que la loi FLASH est un autre pas dans la bonne direction, mais il affirme que davantage doit être fait au niveau des États et au niveau fédéral pour impliquer activement les plateformes en ligne.

"Les institutions juridiques ne sont pas habituées à s'impliquer dans la compréhension des algorithmes et la compréhension du fonctionnement des valeurs par défaut et de la conception", déclare Waldman, qui est également directeur de la faculté du Center for Law, Information and Creativity. "Ce qu'ils ont l'habitude de faire, c'est dire aux plateformes qu'elles doivent avertir les gens et ce n'est pas suffisant ici, donc [des lois comme celle-ci] sont un moyen pratique de s'impliquer dans quelque chose."

Des applications de rencontres au partage de fichiers sans fil, le cyberflashing est devenu une préoccupation sérieuse pour les utilisateurs et les détenteurs de plateformes. Une enquête réalisée par Bumble, qui se décrit comme une application de rencontres "pour les femmes d'abord", a révélé qu'une femme sur deux a déclaré avoir reçu un nude non sollicité lors de l'utilisation de l'application. Bumble a apporté son soutien aux projets de loi adoptés dans les trois États et s'efforce de faire adopter une législation similaire à New York, Washington, D.C. et en Pennsylvanie.

Lorsqu'il s'agit de s'impliquer dans le monde souvent délicat de la réglementation de l'activité en ligne, les lois civiles comme celles adoptées en Californie et en Virginie sont "une approche pratique qui n'implique pas la complexité de faire quelque chose à ce sujet de manière systémique". niveau », dit Waldman. Les lois civiles comme la loi FLASH sont conçues pour dissuader les comportements négatifs en donnant aux personnes qui ont subi un préjudice un mécanisme juridique pour obtenir une indemnisation. Le Texas a choisi d'adopter une approche différente en criminalisant complètement le cyberflashing.

Le débat sur la question de savoir si le droit civil ou le droit pénal est mieux équipé pour dissuader un comportement comme celui-ci n'est pas nouveau dans le cyberflash, dit Waldman.

"Certaines personnes pensent que le fait d'en faire une loi pénale a plus d'effet car avec les lois pénales, vous pouvez aller en prison, vous avez des amendes plus élevées", a déclaré Waldman. "D'autres pensent que le droit pénal n'est pas vraiment le meilleur outil pour réglementer les choses liées au sexe et à l'expression sexuelle."

Waldman dit que l'adoption d'une approche de droit pénal dans n'importe quelle situation peut également avoir des "facteurs de complication".

"Que se passe-t-il lorsqu'un cyberflaseur a moins de 18 ans, et que la personne qui le reçoit sans son consentement est également en possession de pornographie enfantine ?" dit Waldman. "L'adoption d'une loi, pénale ou civile, n'est pas la fin de ces histoires."

Le droit pénal peut jouer un rôle, dit Waldman, mais il doit être déployé délibérément et à dessein.

Cependant, Waldman soutient qu'une plus grande différence peut être faite en s'efforçant d'encourager, voire d'obliger, les plateformes et les entreprises technologiques à apporter des changements de leur côté. Dans certains cas, cela signifie changer la philosophie de conception et les « défauts » associés à la technologie, y compris Air Drop. La fonction compatible Bluetooth et Wi-Fi sur les iPhones permet le partage de fichiers entre les utilisateurs d'iPhone jusqu'à 30 pieds de distance, même s'ils ne figurent pas sur les listes de contacts les uns des autres. Il a également été utilisé pour envoyer des photos obscènes non sollicitées à de parfaits inconnus.

"Lorsque Air Drop est défini par défaut sur" n'importe qui peut vous envoyer n'importe quoi ", c'est un choix de conception qui crée une vision particulière de la façon dont cette entreprise pense que les gens devraient se connecter", a déclaré Waldman. "Cette vision est une connexion ouverte. Nous devons encourager les plates-formes à mieux protéger la vie privée et la sécurité qu'une connexion ouverte."

Les plateformes ont également tendance à aborder les cas de harcèlement comme des incidents ponctuels au lieu de les considérer comme faisant partie d'un schéma de harcèlement plus large. Waldman dit que si un utilisateur souhaite signaler un incident de cyberflash ou faire retirer un commentaire harcelant, il peut le signaler, mais les plates-formes "regardent rarement au-delà des quatre murs de la photo que vous avez signalée".

"Si vous êtes plus en mesure de fournir un contexte - et les plates-formes n'aiment pas vraiment cela - et de montrer comment tous ces outils sont utilisés contre vous dans le cadre d'un schéma plus large, alors il pourrait y avoir plus d'options de réparation", déclare Waldman. .

Malheureusement, il existe des obstacles concrets à la réglementation des plateformes en ligne. La première est que les législateurs ne comprennent généralement pas ce que font les plateformes ni comment elles fonctionnent, dit Waldman. Mais le plus préoccupant est un obstacle juridique et constitutionnel majeur :l'article 230.

"Le principal obstacle pour les États qui disent aux plateformes ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas autoriser est que, pour le meilleur ou pour le pire, la doctrine du premier amendement et l'article 230 de la loi sur la décence des communications immunisent à peu près ces plateformes contre la réglementation et les poursuites judiciaires et bien d'autres. des choses qui pourraient fournir des limites à ce qu'ils font », dit Waldman.

L'article 230 est une loi fédérale qui a été adoptée en 1996 dans le cadre de la CDA et qui offre une immunité quasi totale aux plateformes en ligne en ce qui concerne le contenu de tiers.

Les développements récents du droit en ligne pourraient également rendre encore plus difficile pour les États ou le gouvernement fédéral d'amener les entreprises à supprimer ou à réglementer le contenu sur leurs plateformes. Le House Bill 20 du Texas interdit aux sociétés de médias sociaux de supprimer des publications ou des utilisateurs en fonction d'un "point de vue" politique.

La loi du Texas fait partie d'un mouvement conservateur plus large qui prétend qu'il existe un parti pris anti-conservateur parmi les grandes entreprises technologiques et les plateformes de médias sociaux. Bien que ces affirmations aient été contestées, les sociétés de médias sociaux ont des politiques, efficaces ou inefficaces, qui interdisent le contenu graphique, les discours de haine et l'intimidation.

"Toute conversation sur le rôle de la loi ici doit être racontée dans le contexte qu'il existe un grand parti politique qui essaie d'utiliser la loi pour manipuler les plateformes afin de faire ce qu'il veut, pour faire avancer ses causes", a déclaré Waldman. "Vous ne pouvez pas parler de ces lois sans parler des activités malhonnêtes dans lesquelles une partie est engagée, car elles influencent notre approche générale du droit."

Les jours où l'on changera la façon dont les plateformes régulent le cyberflash sont encore loin, dit Waldman. Mais la loi FLASH et la récente vague de nouvelles législations qui font leur chemin dans les législatures des États sont au moins un point de départ.

"De toute évidence, il y a des limites à la façon dont cela va fonctionner, mais c'est une approche pratique qui n'implique pas la complexité de faire quelque chose à ce sujet au niveau systémique", a déclaré Waldman. + Explorer plus loin

Singapour propose une nouvelle loi pour lutter contre les contenus en ligne préjudiciables