C'est ce qu'on appelle le « paradoxe de la vie privée » :les gens disent vouloir protéger la confidentialité de leurs données en ligne, mais font souvent peu pour le garder en sécurité.

Pourquoi?

Nous proposons que c'est parce que les gens trouvent les données difficiles à posséder - et les choses que nous ne possédons pas, nous avons tendance à ne pas protéger. C'est une question de psychologie, pas légal, la possession, ce qui est plus puissant pour expliquer pourquoi nous nous soucions des choses que nous appelons « miennes ».

Posséder des données n'est pas comme posséder une voiture. Si quelqu'un a utilisé votre voiture, loué votre voiture à d'autres ou volé - vous remarquerez. Et tu t'en soucierais. Mais nos données peuvent être utilisées, revendu ou volé sans notre autorisation, sans que nous en soyons jamais vraiment conscients, ou s'en inquiéter trop.

Les points de données sont difficiles à revendiquer et à évaluer. Nous les trouvons difficiles à posséder car nous avons moins de contrôle, connaissance intime et investissement dans ceux-ci en raison du fait que les données sont intangibles, invisible et complexe.

Difficile à revendiquer

L'intangibilité des données signifie qu'il nous est difficile d'en revendiquer la propriété.

Contrairement aux objets, les données peuvent être utilisées par plusieurs personnes à la fois. Il est difficile de savoir si vous êtes la seule personne à réclamer actuellement les données et il est difficile d'en exclure d'autres. Et contrairement aux objets, l'utilisation répétée ne dégrade pas ou n'imprime pas les données. Parce que les données peuvent être facilement copiées, rien ne nous est physiquement enlevé. Nous ne pouvons même pas sentir si des données sont récoltées. Cela mine notre capacité à le revendiquer, et l'empêcher d'être pris.

Difficile à évaluer

En général, nous ne possédons et ne protégeons que les choses qui ont de la valeur ou qui ont un sens. Cependant, les consommateurs ne savent pas à quel point leurs données personnelles sont précieuses. Cela s'explique en partie par le fait que ce qui arrive en gros volumes a tendance à être considéré comme de faible valeur. Et à l'exception de choses comme votre nom ou votre date de naissance, les points de données ont peu de valeur en eux-mêmes. Ce n'est qu'une fois qu'elles sont combinées avec d'autres données – de la même personne ou d'autres personnes – qu'elles acquièrent de la valeur. Cela pourrait se produire par le biais du profilage.

Ce masquage de la valeur est accentué par les autorisations des applications qui demandent souvent des lots de données, comme "tous les contacts", plutôt que des contacts significatifs spécifiques, comme « le numéro de téléphone de votre mère ». Étant donné que les consommateurs attribuent souvent une valeur similaire à des points de données spécifiques comme à des ensembles de données, ils ne voient pas l'intérêt de donner les détails de centaines de contacts.

Difficile d'attribuer la propriété

L'attribution est essentielle dans les processus de propriété. Plus nous voyons quelqu'un comme la personne qui a créé les données par le travail, plus nous leur attribuons la propriété.

Même pour des informations bien spécifiées, les consommateurs ne savent pas dans quelle mesure les points de données leur appartiennent réellement. Mais la plupart des données ne sont pas bien spécifiées. Comme toute matière première, les points de données bruts - tels que votre âge - sont intrinsèquement malléables. A notre insu, ils peuvent être convertis, combinés et conçus pour créer des choses de valeur grâce au travail d'une autre personne. Il est donc difficile de déterminer à qui appartiennent ces données.

Et certaines données personnelles sont détenues conjointement. Par exemple, les données d'achat en ligne sont votre propriété et celle du détaillant.

Les caractéristiques des données minent également les processus que nous devons suivre pour sentir que nous possédons des choses, à savoir :contrôle, connaissance intime, et l'auto-investissement.

Manque de contrôle

Nous avons du mal à contrôler nos points de données car ils sont invisibles, intangible, et de plus en plus diversifiés. Par exemple, paramètres corporels, Information de Lieu, les photos et les contacts sont tous des points de données qui apparaissent comme un sous-produit de nos vies. Nous ne pouvons pas contrôler ces points de données sans modifier notre façon de vivre.

Les données personnelles sont si complexes et ont une portée si massive, qu'il défie notre capacité à le comprendre. C'est un autre obstacle fondamental à l'expérience du contrôle.

Manque de connaissance intime

Étant donné que les données personnelles nous concernent, il semble évident que nous devrions les connaître. Pas ainsi. Les données personnelles proviennent de nombreuses sources discrètes, tels que les appareils connectés, qui sont collectés passivement. Les données sont en grande partie invisibles et ne nous rappellent pas bruyamment leur existence. Cela nous empêche d'en avoir une connaissance intime. Pire encore, plus de 90 % d'entre nous ne parviennent pas à bien comprendre les autorisations conçues pour expliquer la collecte de données et améliorer nos connaissances.

Manque d'investissement personnel

Une autre conséquence du fait que les données sont un sous-produit de notre existence est que nous devons investir peu d'efforts pour les produire. Par exemple, nous produisons des données de localisation, que nous le voulions ou non. Seules les photos peuvent nécessiter un investissement de notre part, mais ils ne représentent qu'une faible proportion de nos données.

Le paradoxe de la vie privée existe parce que les données personnelles sont des biens difficiles à posséder et à protéger.

Faciliter la revendication des données grâce aux téléchargements physiques, comme Facebook a récemment décidé de le faire, ou donner une valeur aux données et attribuer la propriété par le biais du paiement des données, peut nous donner plus de contrôle, connaissance et investissement.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.