Un tribunal a ouvert la voie à une rare action en diffamation contre Google mercredi après qu'un homme a affirmé que le géant mondial de l'Internet avait publié des documents le liant à la pègre australienne.

Le promoteur de divertissement Milorad Trkulja a été abattu dans le dos d'un restaurant de Melbourne lors d'un crime de 2004 qui n'a jamais été résolu.

En 2012, Google a été condamné à payer 200 Aus, 000 (150 $ US, 000) en dommages et intérêts à Trkulja, qui a affirmé avoir été diffamé par du matériel impliquant qu'il était une figure du crime majeur et qu'il avait été la cible d'un coup professionnel.

Trkulja a ensuite lancé de nouvelles procédures contre le géant en ligne concernant des images et du texte qui, selon lui, continuaient de le lier à des personnalités de la pègre, selon l'Australian Broadcasting Corporation.

Un tribunal de l'État de l'époque victorienne a statué en faveur de Google, mais la Haute Cour d'Australie a maintenant confirmé l'appel de Trkulja, ouvrant la voie à son action en diffamation.

Au moins certains résultats de recherche pour Trkulja "avaient la capacité de transmettre... que l'appelant était en quelque sorte associé à la pègre de Melbourne", dit le tribunal.

Google a nié les allégations, disant qu'il avait innocemment diffusé du matériel publié par d'autres.

Dans la décision de 2012, un jury a statué que Google n'avait pas agi lorsque les avocats de Trkulja leur ont écrit pour exiger des mesures pour le contenu "grossièrement diffamatoire".

Le juge de l'époque a comparé le géant de l'Internet à une bibliothèque ou à un marchand de journaux qui a parfois été considéré comme un éditeur dans des affaires de diffamation.

Trkulja a fait valoir que sa réputation était essentielle à son travail en tant que promoteur et avait été gravement endommagée par le matériel diffamatoire.

Il y a eu un débat juridique en Australie sur la question de savoir si les moteurs de recherche comme Google peuvent être considérés comme des « éditeurs » en vertu de la loi australienne sur la diffamation, même s'ils n'ont pas créé le contenu.

Des décisions de justice antérieures ont donné des points de vue contradictoires.

© 2018 AFP