L'essor des médias sociaux et des fausses nouvelles remet en question les hypothèses de longue date sur le premier amendement et sape le fonctionnement du « marché des idées, " argumente un professeur de Duke dans un nouvel article.

« Il existe un certain nombre de façons très spécifiques dont la structure et le fonctionnement de l'écosystème des médias numériques d'aujourd'hui favorisent la fausseté par rapport à la vérité ; et cet équilibre changeant soulève des implications troublantes sur la façon dont nous pensons au premier amendement, " dit l'auteur Philip Napoli, professeur à la Duke Sanford School of Public Policy.

Une grande partie de notre réflexion sur le premier amendement suppose que la réponse au faux discours est plus de discours, ou contre-discours, et que la vérité triomphera sur le marché des idées, il dit.

Pourtant, les changements dans les médias d'information - tels que la consommation via les médias sociaux, la vitesse et les capacités de ciblage des fournisseurs de fausses informations et des « bulles de filtrage, " où les gens ne voient que des informations qui renforcent leurs points de vue - cela signifie que nous ne pouvons plus supposer que les nouvelles légitimes l'emporteront, dit Naples.

L'article, « Et si plus de discours n'était plus la solution ? La théorie du premier amendement rencontre les fausses nouvelles et la bulle de filtre, " a été publié lundi dans le Federal Communications Law Journal.

Au cours des deux dernières décennies, les changements technologiques et économiques ont sapé la production d'informations légitimes et amélioré les fausses informations. Malgré le flot de nouvelles disponibles en ligne, la proportion réelle de rapports originaux est en baisse.

"Les reportages originaux coûtent cher. Les fausses nouvelles ne coûtent pas cher, ", dit Naples.

Pendant ce temps, le public a de plus en plus de mal à faire la distinction entre les vraies et les fausses nouvelles. Des sondages récents suggèrent que les gens évaluent maintenant les informations non en fonction de leur source, mais basé sur la fiabilité de la personne qui l'a partagé.

L'élection de 2016 est un cas d'école de l'échec du marché des idées, dit Naples. Filtrez les bulles et les fake news, y compris les efforts de propagande en ligne de la Russie, rendait difficile l'accès des citoyens à des informations exactes, dit Naples.

Pendant ce temps, les grandes plateformes de médias sociaux se sont considérées comme des entreprises technologiques, pas les sociétés d'édition ou de médias. L'éthique de service public et les normes journalistiques des médias traditionnels ne font pas partie de leurs modèles commerciaux. Google et Facebook n'ont pas agi en tant que gardiens des fausses nouvelles de la même manière que le font les médias traditionnels tels que le New York Times ou ABC News.

Les sociétés de médias sociaux n'assument également aucune responsabilité légale pour les mensonges, Notes de Naples.

Il recommande que les sociétés de médias sociaux développent une solide éthique de service public adaptée à leurs responsabilités en tant que fournisseurs d'actualités et d'informations essentielles au fonctionnement d'une démocratie.

Le récent témoignage au Congrès du fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, montre que le Congrès s'est intéressé à la question.

"La question clé est de savoir si ou comment l'intervention du gouvernement pourrait être une réponse appropriée. L'Allemagne a récemment adopté une loi qui oblige les plateformes de médias sociaux à supprimer les histoires identifiées comme de fausses nouvelles ou à s'exposer à des amendes imposées par le gouvernement, ", dit Naples.

Aux Etats-Unis., les médias audiovisuels adhèrent aux réglementations fédérales sur les fausses informations, et la Federal Communications Commission peut choisir d'enquêter sur les rapports de falsification intentionnelle des informations.

« Il est important de reconnaître que les inquiétudes concernant les fausses informations sont bien ancrées dans le cadre réglementaire des médias aux États-Unis, ", dit Naples.