Avec tous les yeux sur le témoignage au Congrès du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, UVA Today s'est assis mercredi – ironiquement, dans un chat en direct sur Facebook – avec le professeur d'études des médias de l'Université de Virginie, Siva Vaidhyanathan, pour tout expliquer.

Le nouveau livre de Vaidhyanathan, « Médias antisociaux :comment Facebook nous déconnecte et sape la démocratie, " sort en septembre. Regardez la vidéo et lisez une transcription partielle ci-dessous.

Q. Pour ceux qui n'ont pas suivi depuis le début, Comment en sommes-nous arrivés au point où le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a été amené à témoigner devant le Congrès ?

A. La frustration avec Facebook s'est accumulée depuis un certain nombre d'années, mais cela a vraiment commencé à devenir intense après les élections de 2016 - pas seulement les élections aux États-Unis, mais il y a eu une élection assez controversée aux Philippines au début de 2016. Le président [Rodrigo] Roa Duterte a pris ses fonctions sur Facebook, essentiellement. Le Premier ministre [Narendra] Modi a pu remporter les élections, facilement, en Inde, de nouveau, en étant "le candidat Facebook". C'était donc assez clair en 2015, début 2016, que Facebook jouait un rôle important dans la politique du monde entier. Il se passait quelque chose de grave.

Cela a fini par exploser de façon exponentielle après deux autres événements en 2016 – le vote sur le Brexit en Angleterre et l'ascension de Donald Trump [à la présidence] en novembre 2016. Dans les deux cas, Facebook a joué un rôle central dans la motivation des électeurs, et, dans de nombreux cas, démotiver les autres électeurs. Dans les analyses postélectorales des deux moments, il était assez clair que Facebook était peut-être le site le plus important pour la motivation politique et la communication dans le monde.

Le véritable effondrement s'est produit au début de 2018. C'est à ce moment-là que nous commençons à voir une image assez claire de la mesure dans laquelle la propagande alimentée et financée par la Russie a fait son chemin sur les pages Facebook américaines.

Et puis il y a quelques semaines à peine, le New York Times et l'Observer en Angleterre ont cassé une enquête de deux ans sur Cambridge Analytica. Cambridge Analytica avait réussi à mettre la main sur 87 millions de dossiers d'électeurs majoritairement américains. C'était au-delà de tout ce à quoi on s'attendait.

Comment ont-ils fait ça `? Facebook leur a donné les données. Facebook les a donnés à un chercheur de l'Université de Cambridge sous l'idée que cela était fait pour la recherche universitaire, une sorte d'analyse de personnalité en cours dans les laboratoires de psychologie, mais en fait, ce chercheur a vendu ces données à Cambridge Analytica à des fins politiques.

Cela semble choquant, Comme, "Oh mon Dieu, quel grand scandale, quel énorme effondrement, quelle énorme hémorragie de nos données personnelles. » Mais le triste fait était que cela était une pratique courante par Facebook pendant de nombreuses années. De 2010 à 2015, environ Facebook encourageait régulièrement les développeurs – qu'ils développaient des jeux, des applications ou des quiz – à prendre toutes ces données sur les utilisateurs de Facebook. C'est ainsi que fonctionnait Facebook.

Et maintenant, le Congrès est confronté à tous ces différents, des récits concurrents – dont aucun ne donne une belle apparence à Facebook.

Q. Que retenez-vous du témoignage de mardi ?

R. J'ai tout regardé. Sur Facebook Live en fait – j'ai pensé que ce serait approprié (sourire).

Tu sais, Mark Zuckerberg est une personne extrêmement disciplinée. … Je pense que ce que nous avons vu était une série de réponses concrètes et pratiques à une série de questions assez prévisibles.

Il ne semblait pas troublé ou surpris par les questions de qui que ce soit – à l'exception de la question du sénateur [Dick] Durbin sur l'hôtel dans lequel il avait séjourné. … Il avait l'air un peu choqué, Comme, "Je ne peux pas croire que quelqu'un m'ait demandé des informations personnelles, " ce qui était un peu le point de Durbin, droit?

Mais je n'ai vu aucune question qui exigeait une perspicacité particulière et je n'ai entendu aucune réponse de Zuckerberg qui m'ait semblé nouvelle ou perspicace ou même profondément désolée. Ses excuses sont assez grossières. Il s'est excusé, en utilisant la même langue et le même ton, depuis plus d'une décennie - parce que tous les deux ans, Facebook a de gros problèmes pour avoir violé la confiance des utilisateurs et nous avons tendance à passer à autre chose et à oublier.

Je n'attendais donc pas grand-chose des audiences. Je pense que ce que nous en avons tiré était le signe d'un homme de 33 ans très mature et discipliné qui connaît son affaire et a également une assez bonne indication que son travail consistait à suspendre la frénésie alimentaire. Il pourrait avoir. Le fait même qu'il se soit présenté et qu'il ait passé cinq heures dans la salle du comité signifiait qu'il laissait les sénateurs s'exprimer.

Q. Il y a eu beaucoup de débats pour savoir si le modèle commercial de Facebook – qui gagne de l'argent en vendant des publicités en ligne en fonction de ce qu'il apprend sur les utilisateurs de la plate-forme – est défectueux. Quelles sont vos pensées à ce sujet?

A. Je n'appellerais pas le modèle commercial de Facebook imparfait. Je dirais que c'est presque parfait – dans le sens où c'est parfait pour Facebook. Le modèle économique de Facebook est qu'il va nous accrocher, ça va nous rendre accro, cela nous rendra dépendants d'elle. Sans Facebook, Je ne vois pas mes nièces et neveux. … Je connais toutes les compétitions sportives. … Ce genre d'engagement riche est ce qui nous fait revenir en arrière.

La deuxième étape est que Facebook suit toutes ces interactions. Il veut discerner des modèles pour qu'ils puissent voir ce que nous aimons, à qui nous nous soucions, à quel point nous nous soucions passionnément de certaines choses. Puis, quand il peut distiller mathématiquement ces modèles, il peut nous comparer à d'autres personnes comme nous. Cela les aide à mettre plus de choses dans nos fils d'actualités qui sont susceptibles de générer de l'intérêt, qui nous accroche encore plus.

C'est le système publicitaire le plus efficace jamais créé par notre espèce. Par conséquent, cela rapporte d'énormes sommes d'argent.

Le modèle d'affaires n'est pas défectueux; c'est parfait.

Q. Lors de la déposition de mardi, On a demandé à Zuckerberg s'il pensait que Facebook était un monopole. Qu'est-ce que tu penses?

R. C'était intéressant parce qu'il a fait de son mieux pour ne pas dire qu'une ou deux entreprises sont des concurrents directs.

À l'heure actuelle, il y a environ cinq entreprises en compétition - vous avez Facebook, Google, Pomme, Microsoft, Amazone. Ils cherchent tous à gagner cette course.

Facebook et Google se font concurrence – et je pense que cela aurait dû être sa réponse – juste pour tout faire taire. Si je l'avais briefé, J'aurais dit que votre réponse immédiate devrait être Google. Google et Facebook sont les deux plus grandes sources de marché pour les publicités ciblées en ligne, mais ce ne sont pas les seules. Ce ne sont que des géants.

Au-delà de ça, vous avez Comcast, vous avez AT&T, Sprint, Verizon. Comcast possède NBC et NBC vend des publicités – il aurait donc pu dire que notre plus gros concurrent est Comcast. Cela aurait été une façon pour lui de l'expliquer. Facebook n'est pas la seule entreprise à participer à cette pratique de surveillance des données. Facebook n'est que l'une des deux sociétés qui ont déchiffré le code et le font si bien.

Facebook fait donc partie d'un duopole – avec Google – qui contrôle environ 60 % du marché des publicités en ligne. Et ça grandit.

Q. Le cours des actions de Facebook a augmenté pendant le témoignage de Zuckerberg. Que pensez-vous qui dit – le cas échéant – sur la confiance du public dans l'entreprise ?

R. Je pense que cela ne dit pas grand-chose. Le cours de l'action ne reflète rien de ce que le public pense parce que ce n'est pas comme si nous étions un pays plein de day traders regardant les audiences sur un écran et négociant sur l'autre écran et tout le monde commence à acheter Facebook.

Dans un sens, c'était un petit groupe de personnes très influentes sur et autour de Wall Street, qui a décidé que l'impression générale était que Zuckerberg avait endigué l'hémorragie.

Q. Quelles mesures aimeriez-vous que Facebook prenne à l'avenir ?

A. J'ai une sorte d'approche hétérodoxe à ce sujet. Je pense que les entreprises devraient faire ce qui est bon pour les entreprises. Je ne pense pas non plus qu'il soit approprié de demander à une entreprise de s'autoréglementer. Je pense en fait que c'est contre-productif. Pour une chose, il peut être incohérent et inapplicable.

Disons que Mark Zuckerberg décide que Facebook aux États-Unis obéira aux mêmes types de restrictions que Facebook en Europe va bientôt obéir. En mai, l'Union européenne commencera à appliquer ses nouvelles réglementations en matière de protection des données - et ces réglementations seront excellentes pour les citoyens européens. Les entreprises ne pourront pas prendre des données et les utiliser d'une manière pour laquelle elles n'ont pas explicitement obtenu notre autorisation.

À l'heure actuelle, nous signons une licence à Facebook – et à Google – disant que vous pouvez prendre toutes nos données, suivre tout ce que nous faisons et l'utiliser pour tout ce que vous voulez. Ce genre de grande licence ne sera pas autorisé en Europe.

C'est une très bonne idée. Alors je préfère la question de, « Que devraient exiger les citoyens de nos dirigeants pour exiger de Facebook ? » Ce devrait être ce genre de protection - où aucune entreprise ne peut prendre nos données [et] les utiliser d'une manière surprenante et nouvelle sans obtenir notre consentement explicite. Parce qu'ils expérimentent avec nous. Ils expérimentent avec notre humeur. Ils expérimentent notre politique. Et ils ont été très explicites à ce sujet.

Et nous ne devrions pas permettre cela de la même manière que nous ne le permettons pas avec des expériences psychologiques et des expériences médicales. La même norme devrait être là parce qu'ils sont manipulateurs envers des personnes qui ne sont pas pleinement respectées en tant que personnes. Et ce genre de chose ne peut arriver que par la loi.

J'aimerais donc que les États-Unis fassent cela.

Q. Avez-vous une indication que le Congrès ira de l'avant avec un effort de réglementation, et est-ce que quelque chose dans leur questionnement montre qu'ils ont une connaissance suffisamment solide de l'entreprise et de ses pratiques pour créer une réglementation efficace et efficiente ?

R. Sur la deuxième partie de cela, Je dirais surtout non – mais cela reflète la situation américaine. Dans une démocratie, nous n'élisons pas de technologues. Nous n'élisons pas d'experts. Dans une démocratie, nous élisons nos concitoyens.

Les sénateurs ne sont que des Américains. Le fait qu'ils manquaient de compréhension de base du fonctionnement de Facebook est une indication de la façon dont les Américains manquent d'une compréhension de base du fonctionnement de Facebook.

La sénatrice [Amy] Klobuchar a posé des questions sur le projet de loi qu'elle aimerait faire adopter – la Honest Ads Act. De toutes les choses que nous pourrions faire pour réagir aux fléaux déchaînés par Facebook, Je pense que le Honest Ads Act est le plus susceptible d'être adopté. Je dirais qu'il est très probable qu'il soit adopté par le Sénat. Je n'ai aucune idée de comment cela fonctionnerait à la Chambre. Et qui sait ce que le président – ​​qui doit son travail à Facebook – en ferait de toute façon, s'il s'en soucierait même.

Mais c'est un long jeu - et la réglementation n'est qu'une partie de ce que nous devons faire pour lutter contre Facebook.