L'utilisation des données de Facebook pour cibler les électeurs a déclenché l'indignation mondiale avec le scandale Cambridge Analytica. Mais le concept n'est pas nouveau :Barack Obama a largement utilisé le réseau social en 2008 et a intensifié le « micro-ciblage » dans son effort de réélection en 2012.

La collecte non autorisée de données sur 50 millions d'utilisateurs de Facebook par une société de conseil britannique qui travaillait pour Donald Trump a déclenché un débat intense sur la façon dont les politiciens et les commerçants utilisent, de manière appropriée ou non, ces informations personnelles.

Mais Cambridge Analytica, l'entreprise au centre de la tempête, a souligné qu'elle est loin d'être la seule à utiliser des données glanées en ligne pour cibler précisément les électeurs.

"La campagne d'Obama en 2008 était notoirement axée sur les données, pionnier du micro-ciblage en 2012, parler aux gens spécifiquement en fonction des problèmes qui les intéressent, ", a déclaré la firme britannique sur Twitter.

Les anciens membres de l'équipe Obama contestent farouchement toute comparaison avec l'affaire Cambridge Analytica, dans lequel un chercheur universitaire est accusé d'avoir ramassé une énorme quantité de données sans consentement à l'aide d'un quiz de personnalité Facebook, et la transférant indûment à l'entreprise.

"Comment oses-tu!" a tweeté Michael Simon, qui a dirigé l'équipe de micro-ciblage d'Obama en 2008, en réponse à la firme.

"Nous n'avons pas volé de données de profil Facebook privées aux électeurs sous de faux prétextes. L'OFA (la campagne d'Obama) a volontairement sollicité l'opinion de centaines de milliers d'électeurs. Nous n'avons pas commis de vol pour faire notre travail révolutionnaire."

Jérémy Bird, membre de l'équipe Obama 2012, fait écho à ces sentiments, avertissement :« N'utilisez pas la campagne d'Obama pour justifier vos affaires louches.

Mais alors que les méthodes d'acquisition de données de Cambridge Analytica sont contestées, l'objectif sous-jacent – ​​utiliser les médias sociaux pour prendre le pouls des électeurs et trouver ceux qui sont convaincants – était commun aux deux campagnes.

Le micro-ciblage, qui emprunte des techniques au monde du marketing, Il s'agit autant de mobiliser les électeurs et de les amener aux urnes que de faire changer les mentalités.

Et le micro-ciblage est bien antérieur à Internet, avec des campagnes dès 1976 utilisant cette méthode, selon Victoria Farrar-Myers, politologue et chercheur à la Southern Methodist University.

Toute personne qui utilise les médias sociaux prend la décision de partager des informations personnelles, elle dit, bien qu'ils "ne soient peut-être pas pleinement conscients de la façon dont les gens peuvent utiliser cela".

"Être capable de micro-cibler un électeur jusqu'au magazine qu'il lit et aux problèmes qui pourraient le faire participer présente un avantage pour un candidat lorsqu'il se présente à une élection."

"La campagne Trump a fait un assez bon travail de micro-ciblage, " elle a dit, notant qu'il mettait fortement l'accent sur des localités apparemment marginales qui ont été identifiées comme potentiellement gagnables grâce aux médias sociaux, et a fini par donner un pourboire aux républicains.

Selon des documents publiés par la Commission électorale fédérale (FEC), Le nouveau choix de Trump comme conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a également embauché Cambridge Analytica pour effectuer des travaux de profilage pour son groupe de collecte de fonds Super PAC en soutien aux candidats républicains au Congrès.

Se réveiller avec un problème

Ce qui reste incertain, c'est si les techniques ont fait une différence lors des élections américaines de 2016.

Chirag Shah, un professeur d'information et d'informatique de l'Université Rutgers, a déclaré que les données glanées auraient pu être déterminantes pour la campagne de Trump.

"Nous savons par d'autres applications, pas seulement dans le domaine politique, mais aussi toutes sortes de domaines de commercialisation marketing que ces choses sont très, très instrumentale, " dit Shah.

"Il est cependant spéculatif de dire que cela change vraiment le résultat de l'élection. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que, oui, il y a eu des gens qui ont été influencés ou ciblés en utilisant ces données."

Les experts soulignent également que ni la campagne Obama ni la campagne Trump n'ont enfreint les lois sur la protection des données privées, ni même les règles internes de Facebook, qui ont été renforcées en 2015 pour empêcher les développeurs de collecter les données des personnes sans consentement explicite.

Shah a noté que les préoccupations concernant l'utilisation inappropriée des données personnelles ne sont pas nouvelles.

"Le problème, c'est qu'une fois que les gens accèdent aux données de Facebook, pour laquelle ils paient souvent, ces données sont hors des mains de Facebook et hors des mains des utilisateurs de Facebook.

"Et il n'y a aucun moyen que Facebook puisse suivre toutes les données partagées par des tiers, quatrièmes parties."

Rayid Ghani, un chercheur de l'Université de Chicago qui a été scientifique en chef de la campagne Obama de 2012, a défendu l'utilisation des données de Facebook par son équipe tout en plaidant pour le besoin d'une meilleure information qui permettrait aux utilisateurs de savoir quand et comment leurs informations personnelles sont collectées.

« Le public doit savoir quelles données sont collectées à son sujet, à quoi il sert, à qui il est partagé/vendu, et ce qu'ils en font, " a déclaré Ghani dans un article de blog sur Medium.

« Nous devons pousser les entreprises à rendre leurs politiques de confidentialité et leurs conditions d'utilisation plus conviviales, et moins de petits caractères. "

© 2018 AFP