La recherche sur le comportement animal repose sur une observation attentive des animaux. Les chercheurs pourraient passer des mois dans un habitat de jungle à observer les oiseaux tropicaux s'accoupler et élever leurs petits. Ils pourraient suivre les taux de contacts physiques dans des troupeaux de bovins de différentes densités. Ou ils pourraient enregistrer les sons que font les baleines lors de leur migration à travers l'océan.
La recherche sur le comportement animal peut fournir des informations fondamentales sur les processus naturels qui affectent les écosystèmes du monde entier, ainsi que sur notre propre esprit et notre comportement humain.
J'étudie le comportement animal, ainsi que les recherches rapportées par les scientifiques de mon domaine. L’un des défis de ce type de science est de s’assurer que nos propres hypothèses n’influencent pas ce que nous pensons voir chez les sujets animaux. Comme tout le monde, la façon dont les scientifiques voient le monde est façonnée par des préjugés et des attentes, qui peuvent affecter la manière dont les données sont enregistrées et rapportées. Par exemple, les scientifiques qui vivent dans une société où les rôles de genre sont stricts pour les femmes et les hommes pourraient interpréter ce qu'ils voient les animaux faire comme le reflet de ces mêmes divisions.
Le processus scientifique corrige ces erreurs au fil du temps, mais les scientifiques disposent de méthodes plus rapides pour minimiser les biais potentiels des observateurs. Les spécialistes du comportement animal n’ont pas toujours utilisé ces méthodes, mais cela est en train de changer. Une nouvelle étude confirme qu'au cours de la dernière décennie, les études adhèrent de plus en plus aux meilleures pratiques rigoureuses qui peuvent minimiser les biais potentiels dans la recherche sur le comportement animal.
Un cheval allemand nommé Clever Hans est largement connu dans l'histoire du comportement animal comme un exemple classique de préjugés inconscients conduisant à un faux résultat.
Au tournant du 20e siècle, Clever Hans était censé être capable de faire des mathématiques. Par exemple, en réponse à l'invite « 3 + 5 » de son propriétaire, Clever Hans tapait huit fois avec son sabot. Son propriétaire le récompensait alors avec ses légumes préférés. Les premiers observateurs ont rapporté que les capacités du cheval étaient légitimes et que son propriétaire ne trompait pas.
Cependant, une analyse minutieuse réalisée par un jeune scientifique nommé Oskar Pfungst a révélé que si le cheval ne pouvait pas voir son propriétaire, il ne pourrait pas répondre correctement. Ainsi, même si Clever Hans n'était pas bon en mathématiques, il était incroyablement doué pour observer les signaux subtils et inconscients de son propriétaire qui révélaient les réponses mathématiques.
Dans les années 1960, des chercheurs ont demandé à des participants humains de coder la capacité d’apprentissage des rats. On a dit aux participants que leurs rats avaient été artificiellement sélectionnés sur plusieurs générations pour être des apprenants « brillants » ou « ennuyeux ». Pendant plusieurs semaines, les participants ont fait subir à leurs rats huit expériences d'apprentissage différentes.
Dans sept des huit expériences, les participants humains ont classé les rats « brillants » comme étant de meilleurs apprenants que les rats « ennuyeux » alors qu'en réalité, les chercheurs avaient choisi au hasard des rats dans leur colonie reproductrice. Les biais ont amené les participants humains à voir ce qu'ils pensaient devoir voir.
Éliminer les préjugés
Compte tenu du potentiel évident des préjugés humains à fausser les résultats scientifiques, les manuels sur les méthodes de recherche sur le comportement animal à partir des années 1980 ont imploré les chercheurs de vérifier leurs travaux en utilisant au moins l'une des deux méthodes de bon sens.
La première consiste à s'assurer que le chercheur observant le comportement ne sait pas si le sujet appartient à un groupe d'étude ou à un autre. Par exemple, un chercheur mesurerait le comportement d'un grillon sans savoir s'il provient du groupe expérimental ou du groupe témoin.
L’autre bonne pratique consiste à faire appel à un deuxième chercheur, qui a un regard neuf et n’a aucune connaissance des données, pour observer le comportement et coder les données. Par exemple, en analysant un fichier vidéo, je compte 15 fois les mésanges qui prennent des graines dans une mangeoire. Plus tard, un deuxième observateur indépendant compte le même nombre.
Pourtant, ces méthodes visant à minimiser les biais possibles ne sont souvent pas utilisées par les chercheurs en comportement animal, peut-être parce que ces meilleures pratiques demandent plus de temps et d'efforts.
En 2012, mes collègues et moi avons examiné près de 1 000 articles publiés dans cinq principales revues sur le comportement animal entre 1970 et 2010 pour voir combien d’entre eux rapportaient ces méthodes afin de minimiser les biais potentiels. Moins de 10 % l’ont fait. En revanche, la revue Infancy, qui se concentre sur le comportement des nourrissons humains, était beaucoup plus rigoureuse :plus de 80 % de ses articles rapportaient avoir utilisé des méthodes pour éviter les préjugés.
Ce problème ne se limite pas à mon domaine. Une revue de 2015 des articles publiés dans le domaine des sciences de la vie a révélé que les protocoles aveugles sont rares. Elle a également révélé que les études utilisant des méthodes aveugles ont détecté des différences plus faibles entre les groupes clés observés par rapport aux études n'utilisant pas de méthodes aveugles, ce qui suggère que des biais potentiels ont conduit à des résultats plus notables.
Dans les années qui ont suivi la publication de notre article, celui-ci a été régulièrement cité et nous nous sommes demandé s’il y avait eu une amélioration dans le domaine. Ainsi, nous avons récemment examiné 40 articles de chacune des cinq mêmes revues pour l'année 2020.
Nous avons constaté que le taux d'articles déclarant contrôler les biais s'est amélioré dans les cinq revues, passant de moins de 10 % dans notre article de 2012 à un peu plus de 50 % dans notre nouvelle revue. Ces taux de reportages restent toutefois en deçà de ceux de la revue Infancy, qui était de 95 % en 2020.
Dans l’ensemble, les choses s’améliorent, mais le domaine du comportement animal peut encore faire mieux. En pratique, avec une technologie d'enregistrement audio et vidéo de plus en plus portable et abordable, il devient plus facile de mettre en œuvre des méthodes minimisant les biais potentiels. Plus le domaine du comportement animal s'en tient à ces meilleures pratiques, plus les fondements des connaissances et la confiance du public dans cette science se renforceront.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
