En réponse, certains défenseurs de la conservation ont promu l'idée de le ramener dans la nature sauvage de Californie, sur le modèle d'autres efforts de réintroduction de la faune. Et même s'il existe des cas où de grands mammifères ont été restaurés dans leur aire de répartition historique, il existe également des obstacles cachés qui maintiennent les ours sur le drapeau mais hors du territoire, selon Benjamin Hale.

Hale est professeur agrégé de philosophie qui enseigne au Département d'études environnementales de l'Université du Colorado à Boulder, où il se concentre sur l'éthique environnementale.

Dans un article récemment publié, « The Bear Minimum:Reintroduction and the Weakness of Minimalist Conservation », Hale et ses co-auteurs Lee Brann et Alexander Lee soutiennent que les politiques de conservation évaluent trop souvent le succès des initiatives de conservation en fixant des objectifs minimums de conservation, ce qui peut être myope. L'article est publié dans le Journal of Environmental Studies and Sciences. .

"Lorsque la politique de conservation établit des normes minimales pour la protection de la nature, les objectifs tels que la restauration, la nouvelle gestion des écosystèmes, le réensauvagement et d'autres problèmes nouveaux en écologie d'intervention deviennent non soutenus et sous-représentés", notent les auteurs.

Récemment, le Colorado Arts and Sciences Magazine a demandé à Hale de développer ces sujets. Ses réponses ont été légèrement modifiées et condensées pour gagner de la place.

Qu'est-ce qui ne va pas, précisément, à faire le strict minimum en matière de conservation ?

Eh bien, tout d'abord, c'est une proposition perdante pour la conservation que de faire le moins possible ou de se fixer seulement un objectif minimum et de ne pas aspirer à quelque chose de plus grand. Je pense que cela finit par saper les efforts des défenseurs de l'environnement.

Dans l’état actuel des choses, les protections entrent souvent en jeu une fois que le processus est déjà assez tard. Cela ne laisse pas beaucoup de temps à l’erreur, en partie parce que nous avons tendance à concentrer nos efforts sur la protection du peu de valeur qui reste dans le monde. C'est-à-dire :Voici une entité précieuse, essayons de la protéger et d'empêcher qu'il lui arrive du mal.

Et une fois ces minimums imposés, très souvent, les discussions sur la meilleure manière de procéder en matière de conservation prennent fin, même face à de nouveaux développements. Dans l'optique de maintenir la discussion ouverte, mes co-auteurs et moi-même avons suggéré que nous prenions des mesures pour nous concentrer davantage sur la création de communautés d'experts offrant leur expertise de manière continue.

Pourquoi pensez-vous que de nombreux efforts de conservation semblent se concentrer sur des objectifs minimaux plutôt que sur quelque chose de plus vaste ?

Je pense que c'est simplement la direction dans laquelle nous nous dirigeons depuis l'adoption de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Lorsque des politiques sont définies, elles imposent des restrictions à des groupes entiers de personnes, et lorsque des groupes de personnes s'opposent à l'imposition de ces politiques, la question devient généralement quelque chose comme :"Eh bien, que pouvons-nous faire ?"

Cette question, je pense, conduit à la position minimaliste. Vous visez un seuil minimum, résultant d'un souci pratique, qui finit par être une sorte de position par défaut pour de nombreux défenseurs de l'environnement.

Dans votre article, vous parlez de « nouvelle science de la conservation ». En quoi est-ce différent de la conservation traditionnelle et comment s’intègre-t-il dans la conservation minimaliste ?

Une nouvelle forme de conservation a fait irruption sur la scène au cours des 10 ou 15 dernières années grâce aux travaux de personnes comme Peter Kareiva, ancien scientifique en chef et vice-président de The Nature Conservancy. Lui et d'autres personnes pensaient fondamentalement que les approches traditionnelles de la conservation étaient protectionnistes et que les défenseurs de l'environnement traditionnels utilisaient la Loi sur les espèces en voie de disparition de manière absolutiste.

Les défenseurs de la science des « nouveaux défenseurs de l'environnement » estiment que nous devrions être plus prudents dans le triage des efforts de conservation, étant donné que la quantité de ressources naturelles est limitée. De nouveaux scientifiques en conservation ont également suggéré que nous réorientions les efforts de conservation vers des préoccupations plus anthropocentriques.

Beaucoup de gens dans l'ancienne communauté de la conservation considéraient ces idées comme une sorte de menace pour ce pour quoi ils s'étaient engagés à faire leur vie, c'est-à-dire protéger la nature pour elle-même.

Ce sujet a été très controversé et, en fait, j'ai co-écrit un autre article avec certains de mes autres collègues de l'UC, dont Dan Doak et Bruce Goldstein, dans lequel nous avons directement contesté les idées avancées par Peter Kareiva. Cet article a été largement cité au moment où nous l'avons publié.

Aujourd'hui encore, le débat se poursuit.

Le minimalisme de la conservation peut prendre différentes formes ; existe-t-il également un certain nombre d'alternatives au minimalisme ?

Oui. Je suppose que la première chose que je devrais dire est que lorsque nous décrivons ces variétés de minimalisme, nous n’avons pas l’intention de suggérer que tout cela décrit des engagements réels et profondément ancrés de la part de certains membres de la communauté de la conservation. Nous utilisons plutôt certaines méthodologies de la philosophie pour essayer d'explorer l'idée du minimalisme sous ses différentes formes et de mettre en évidence les problèmes potentiels liés à ces concepts.

Cela nous permet ensuite de formuler l'argument :"OK, si je ne peux pas être minimaliste, alors que dois-je faire ?"

Et il convient également de souligner que les alternatives au minimalisme (présentées) ne sont pas des croyances largement répandues. Certains sont conceptuellement absurdes. Par exemple, nous introduisons l’idée du maximalisme, qui est l’idée selon laquelle nous devrions protéger l’ensemble de la nature. Un maximaliste à propos des grizzlis pourrait dire :« Maximisons les grizzlis. Combien de grizzlis pouvons-nous emmener sur cette planète ? »

Aujourd’hui, personne dans la communauté de la conservation ne préconise vraiment cela. Nous introduisons cette idée afin que le lecteur puisse la contester puis s'en passer.

Dans votre article, vous avancez l'idée d'utiliser le « raisonnabilité » pour prendre des décisions en matière de conservation. Qu'est-ce que le raisonabilisme exactement et pourquoi est-il une meilleure alternative aux autres méthodes ?

Eh bien, c'est un terme inventé. Nous l'avons créé pour nous amener à envisager une approche raisonnable de la conservation dans laquelle tous les participants s'engagent les uns avec les autres dans une sorte d'échange délibératif et discursif, presque comme une mairie.

L’idée derrière le raisonabilisme est qu’il ne dépend pas d’un petit groupe d’experts pour dicter le résultat final. La conservation est mieux servie lorsque nous prenons des mesures plus agressives pour démocratiser le processus par lequel les décisions de conservation sont prises.

Le raisonnablenisme est un terme plutôt ludique, mais l'espoir est en réalité qu'il puisse servir de contraste utile avec le rationalisme, qui est en fait assez courant dans le discours sur la politique environnementale.

Le raisonnabilité suggère-t-il que la réintroduction du grizzli en Californie est possible, peut-être avec certaines stipulations ou limitations ?

Je pense que c'est possible, même si cela peut être politiquement difficile. Si vous deviez rassembler toutes les communautés qui seront touchées par la réintroduction du grizzly et essayer de développer un processus de réintroduction du grizzly qui contribuerait à le justifier, le résultat de ce processus ne rendrait pas nécessairement tout le monde heureux, mais cela fournirait au moins un processus de délibération. Il est important que toutes les voix soient autour de la table.

Je dirai à titre de comparaison qu'il est pertinent que les récents efforts visant à réintroduire le loup au Colorado aient été déterminés par un plébiscite (un vote populaire). Je pense que le Colorado, à certains égards, fait bien les choses en essayant d'impliquer autant de personnes que possible dans la discussion.

Encore une fois, cela ne veut pas dire que nous allons éviter tout conflit, car les conflits sont courants avec ce genre de changements environnementaux assez importants, mais il est important de prendre ces décisions dans le cadre d'un processus démocratique. C'est le genre d'idée que nous recherchons. Nous pensons que c'est ce qui le rendrait « raisonnable » :parce que les gens peuvent raisonner.

Pensez-vous que l'idée du raisonabilisme pourrait s'imposer auprès des défenseurs de l'environnement, voire auprès de partis plus larges qui seraient impliqués dans les discussions sur la conservation ?

Cela peut ou non prendre de l’ampleur. Je ne connais pas l'idée elle-même, mais je pense que l'objectif de cet article est de dire :Il existe une alternative à l'imposition des propositions de valeur standard qui dominent le débat sur la conservation, puis à insister sur l'une des variétés du minimalisme ou maximalisme ou rationalisme.

Une partie du travail des défenseurs de l'environnement et des gestionnaires de la faune consiste à prêter attention à la diversité des voix qui contribuent à cet effort, même si elles sont fermement opposées à la réintroduction du grizzly, ou des loups, ou quoi que ce soit d'autre.

C'est en quelque sorte ce que nous faisons au sein du département d'études environnementales de CU. Nous avons des professeurs sur tout le campus avec divers domaines d'expertise, mais nous nous réunissons tous en une seule unité dans le but d'élargir le discours.