Les parcs nationaux australiens de plusieurs États sont assiégés par la privatisation furtive. Les développeurs utilisent l'attrait de l'écotourisme pour construire des lodges privés chics avec un accès exclusif au cœur de nombreux parcs emblématiques.

Le problème est que tout le monde ne peut pas se permettre des lodges privés. Il y a un réel danger à laisser les développeurs s'approprier des parties précieuses de la nature. Nous savons que la nature est bonne pour notre santé mentale, et plus elle est sauvage, mieux c'est. Un Australien sur cinq signale au moins un épisode de maladie mentale au cours de l'année précédente.

Nos nouvelles recherches montrent que les aires protégées en Australie améliorent la santé mentale des visiteurs, ce qui se traduit par des gains de productivité allant jusqu'à 11 % pour les personnes qui visitent au moins une fois par mois. À l'échelle nationale, cela signifie que nos parcs nationaux nous procurent un gain de productivité de 1,8 % et réduisent les coûts de santé de 0,6 %. Nous avons constaté que les effets thérapeutiques de la nature pour les visiteurs du parc en mauvaise santé mentale sont 2,5 fois plus importants que pour les visiteurs en bonne santé mentale.

L'accès à la nature dans les parcs nationaux est l'un des rares stimulants de santé mentale gratuits disponibles pour les moins nantis ainsi que pour les riches. Si la privatisation rampante prend racine dans nos parcs - remplaçant les campings par des hébergements coûteux - ceux qui ont le plus besoin du coup de pouce de la nature auront plus de mal à l'obtenir.

Le public ne veut pas de développement privé dans les parcs

Dans les parcs nationaux, le public veut des panneaux, des pistes, des toilettes et des emplacements pour tentes, gérés par les agences des parcs et accessibles à tous. Le public s'oppose presque toujours à l'hébergement permanent dans les parcs, quel qu'en soit le propriétaire, en se basant sur la conviction que les lodges et les camps privés devraient être sur des terres privées.

Mais les gouvernements des États de la Nouvelle-Galles du Sud, du Queensland, de la Tasmanie et de l'Australie-Méridionale ont malgré tout permis cela. Pensez au parc national immaculé de Ben Boyd près d'Eden en Nouvelle-Galles du Sud, prévu pour des cabines d'écotourisme aux dépens des campeurs. Ou de la Cooloola Recreational Area dans le parc national Great Sandy du Queensland, près de Noosa, où des cabines de luxe sont prévues.

Les exemples ne manquent pas :les cabanes d'écotourisme dans le parc national de Main Range dans le Queensland, la promenade privée des Trois Caps en Tasmanie dans le parc national de Tasman et un complexe dans le parc national de Freycinet, ainsi que l'île Kangourou en Australie du Sud.

Alors que les visiteurs des développements écotouristiques signalent une amélioration du bien-être et de la santé mentale, la question est de savoir qui y a accès. Les développements privés excluent le grand public, à la fois physiquement et financièrement.

Quelque 70 % des Australiens visitent un parc national au moins une fois par an. Ces visites réduisent nos coûts de santé de 12,3 milliards de dollars australiens par an et augmentent la productivité économique de 35 milliards de dollars australiens par an.

À l'échelle mondiale, nous avons estimé à environ 8,5 billions de dollars australiens par an l'argent économisé grâce à une meilleure santé mentale découlant des visites dans les zones protégées.

Socialiser les coûts ?

Les pavillons privés imposent des coûts aux agences de parcs à court d'argent, en raison de leur empreinte fixe, de leur occupation permanente et de la nécessité de nouvelles routes et chemins d'accès. Les lodges peuvent également augmenter les coûts de gestion pour le personnel du parc grâce au contrôle des mauvaises herbes, des agents pathogènes, des animaux sauvages, du bruit, des feux de brousse et de la pollution de l'eau.

Lorsque certaines entreprises du parc s'effondrent, elles peuvent laisser d'importants coûts de nettoyage au contribuable, comme nous l'avons vu sur l'île Hinchinbrook du Queensland.

Les agences des parcs doivent parfois racheter des droits cédés gratuitement, comme après l'effondrement du centre Seal Rocks sur l'île Phillip de Victoria.

Le développement privé s'accompagne également de risques juridiques et financiers accrus pour l'État, comme après le glissement de terrain de Thredbo en 1997.

Tous ces coûts réduits dans les fonds alloués à la conservation.

Si nous laissons l'industrie du tourisme prendre un plus grand contrôle sur l'accès au parc à des fins privées, nous risquons de transformer des sites naturels célèbres en paradis exclusifs pour les personnes fortunées.

Cela ne veut pas dire que les entreprises touristiques n'ont pas leur place. Les entreprises commerciales de tourisme de nature peuvent en bénéficier et y contribuer en guidant les visiteurs inexpérimentés vers les parcs nationaux. Mais les parcs eux-mêmes, et toutes leurs installations, doivent rester propriété publique et accessibles à tous.

Les parcs nationaux sont une attraction touristique majeure. Les entreprises commerciales profitent des dépenses des visiteurs le long des voies d'accès, dans les agglomérations d'entrée à l'extérieur des limites du parc et en organisant des visites guidées mobiles à l'intérieur des parcs dans des conditions similaires à celles des visiteurs indépendants. Les pavillons privés à l'intérieur des parcs font concurrence à ces entreprises existantes.

Nous n'avons pas à donner aux intérêts privés tout ce qu'ils demandent

Alors que certains autres pays autorisent les lodges privés dans les parcs nationaux, les modèles sont très différents de ceux de l'Australie.

Au Botswana, par exemple, les baux privés dans les aires protégées sont courts, les installations sont entièrement amovibles et les voyagistes privés paient 80 % du budget de l'agence des parcs.

À titre de comparaison, les propositions d'un hélicoptère privé sur une île du lac Malbena en Tasmanie n'offraient que 4 000 dollars australiens par an.

Aux États-Unis, le National Parks Service sous-traite les services aux visiteurs à des concessionnaires privés, mais possède les installations, exige des obligations égales à 100 % de la valeur du capital et fixe toutes les conditions et les prix.

En Inde, les lodges de luxe doivent généralement être situés à l'extérieur des portes du parc, tandis que les hôtels privés à l'intérieur des parcs en Chine ont été supprimés par l'agence des parcs.

La privatisation discrète de l'accès aux parcs nationaux risque de limiter les bienfaits de la nature pour la santé mentale et physique aux personnes aisées. Nous devons protéger l'accès du public aux lieux sauvages destinés au public. + Explorer plus loin

Une première étude montre la vraie valeur des parcs de SA

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.