Le koala s'accrochait à un vieux cerf d'arbre alors qu'il était échoué dans la rivière Murray, à la frontière entre la Nouvelle-Galles du Sud et Victoria. Une équipe d'étudiants de l'Université de La Trobe a remarqué sa situation difficile alors qu'ils pagayaient en canoë.

"C'était presque comme s'il cherchait à savoir s'il pouvait sauter dans le canoë", a rapporté plus tard l'un des étudiants.

Le koala aurait pu nager jusqu'au rivage s'il l'avait voulu - c'était assez proche et les koalas ne sont pas particulièrement dérangés par la pluie ou l'eau. Ce sont des nageurs capables, sinon élégants, qui se lancent dans les rivières et nagent avec une pagaie de chien efficace de l'autre côté.

Si un bateau leur est offert, cependant, ils accepteront volontiers le mode de transport le plus confortable. Ils sont connus pour se hisser à bord de canoës de passage, se contentant de faire un tour gratuit de l'autre côté, sans se soucier de l'endroit où ils pourraient être emmenés.

Ce koala a opté pour l'option facile. Debout dans l'eau jusqu'aux genoux, les étudiants ont tourné une extrémité du canoë vers l'arbre, où le koala attendait sur une souche basse pour le transport.

Lorsque le bateau a touché l'arbre, le koala est immédiatement monté à bord. Les élèves ont lentement fait tourner le bateau, gardant leurs distances avec l'animal, jusqu'à ce que la proue touche la berge. Dès que le bateau a touché le sol, le koala est monté à l'avant avant de bondir et de se promener dans les arbres.

C'est une vidéo incontestablement mignonne. Le koala et les étudiants se sont vraisemblablement séparés très satisfaits du résultat, mais je me demande ce que le koala pensait – comment il pensait – de cette situation. Si vous avez déjà dû sauver un animal de compagnie d'un endroit inconfortable - un chat dans un arbre, un chien coincé dans un drain ou un cheval coincé dans une clôture - vous saurez qu'ils montrent très rarement la moindre idée que vos actions pourraient aider. eux, sans parler de coopérer avec vous. Et pourtant, ce koala semblait faire les deux.

Planifier à l'avance

J'envoie un lien vers la vidéo à Mike Corballis, professeur de psychologie en Nouvelle-Zélande, qui a beaucoup travaillé sur la prévoyance et la capacité des animaux à "voyager mentalement dans le temps". Les humains le font régulièrement - nous passons une grande partie de notre vie à penser à ce qui s'est passé dans le passé et à planifier ce qui pourrait arriver dans le futur. Sans parler d'imaginer des choses qui pourraient ne jamais arriver du tout. Nous répétons constamment des scénarios dans notre esprit, révisons et affinons nos réponses aux interactions, aux événements et aux conflits, à tel point qu'une industrie entière de la « pleine conscience » a vu le jour pour nous aider à arrêter notre activité mentale tourbillonnante et à nous concentrer sur la vie du moment.

On pourrait penser que les koalas calmes et décontractés seraient le modèle parfait pour vivre dans l'instant, mais que se passerait-il s'ils prédisaient également ce qui va se passer ensuite, en fonction de ce qui s'est passé dans le passé, et font des plans pour l'avenir ? ? Le koala dans le canoë semblait certainement faire cela.

"L'exemple du koala inclut peut-être la résolution de problèmes ainsi qu'un élément de réflexion future", déclare Mike. "Ce serait sûrement intéressant de travailler un peu plus avec eux."

Le koala voulait se déplacer vers un autre arbre mais ne semblait pas vouloir se mouiller. Il a vu un moyen d'atteindre cet objectif (le canoë passant à la dérive) et a anticipé la possibilité que le canoë se rapproche suffisamment pour être utilisé comme pont, tout comme le koala pourrait utiliser une bûche flottante. Une fois à bord, il prévoyait que le canot s'approcherait suffisamment du rivage pour qu'il saute.

Il n'est pas clair d'après la vidéo si le koala a compris le rôle des humains dans cette activité, mais il n'a certainement pas été dérangé par eux non plus. La fréquence à laquelle les koalas approchent les humains lorsqu'ils ont besoin d'aide suggère qu'ils ont une certaine appréciation du fait que les humains peuvent apporter des solutions à des problèmes qu'ils ne sont pas capables de résoudre eux-mêmes. Hormis les animaux domestiques - qui reconnaissent que les humains peuvent ouvrir des portes, leur fournir de la nourriture et effectuer d'autres tâches simples pour eux - très peu d'animaux sauvages semblent conscients du potentiel des humains à être utiles. Et ceux qui s'en rendent compte ont tendance à être intelligents - certains oiseaux, certains dauphins et épaulards, et d'autres primates. Mais personne n'a jamais prétendu que les koalas étaient intelligents. Loin de là. Ils sont largement considérés comme assez stupides.

"Je suis sûr que nous sous-estimons la cognition animale, en partie parce que nous devons croire que les humains sont largement supérieurs, et en partie parce que nous avons un langage et que nous pouvons dire nos plans alors que les animaux ne le peuvent pas", déclare Mike. Mais ce n'est pas parce que les animaux n'ont pas de langage qu'ils n'ont pas la capacité mentale qui sous-tend notre évolution du langage complexe.

Nous devons arrêter de chercher des reflets de nous-mêmes chez les autres animaux. Il y a plus d'une façon d'être "intelligent". Et accepter un ascenseur de ces étudiants pour traverser la rivière était, quelle que soit la façon dont vous le regardez, une décision intelligente en effet.

Simple, lent et stupide ?

"Les marsupiaux sont nettement moins intelligents que les mammifères placentaires, en partie à cause de leur cerveau plus simple", déclare l'Encyclopedia Britannica, dans un jugement impérial radical. C'est une croyance répandue qui a conduit à de nombreuses hypothèses particulières sur les koalas, leur écologie et la probabilité de leur survie.

Dans la course évolutive à la suprématie, les koalas sont régulièrement accusés d'avoir fait de mauvais choix. Comme les pandas, ils sont considérés comme mignons mais stupides - bientôt relégués à la pile croissante d'échecs évolutifs, destinés à l'extinction. Ils sont décrits comme lents, stupides et souvent considérés comme incapables de changer. Leur régime alimentaire est souvent décrit comme si pauvre en nutriments et toxique qu'il les empoisonne presque et les empêche d'être aussi actifs ou aussi intelligents que les autres animaux. Si toutes ces croyances étaient vraies, c'est un miracle qu'elles ne soient pas déjà éteintes.

Quand je me plains à un ami de la négativité autour des koalas, il a l'air perplexe.

"Eh bien, ils sont stupides, n'est-ce pas ?" il dit. "N'est-ce pas ce que vous obtenez en mangeant des feuilles de gomme toxiques ?"

Le cerveau marsupial

Le cerveau des marsupiaux est en effet bien différent de celui des euthériens, ou mammifères placentaires. D'une part, il lui manque un corps calleux, le super connecteur de fibres groupées qui relient l'hémisphère gauche du cerveau à l'hémisphère droit. Comme les connecteurs électriques interétatiques, cette autoroute est probablement plus un égaliseur qu'un transfert unidirectionnel, lissant le transfert global d'informations entre les hémisphères et permettant peut-être à un côté de prendre le relais si l'autre ne fonctionne pas.

Les cerveaux, cependant, ont plus d'une façon de faire la même chose. Ce que les marsupiaux manquent dans un corps calleux, ils le compensent avec une commissure antérieure, une autoroute de l'information similaire qui relie les deux hémisphères du cerveau.

Les cerveaux marsupiaux sont également lisses. Les cerveaux des mammifères se caractérisent par un « second » cerveau, un néocortex qui recouvre les anciennes structures que nous partageons avec les reptiles et qui régulent les mouvements, les entrées sensorielles, les fonctions corporelles, les instincts et les réponses aux stimuli simples.

Le néocortex est notre cerveau rationnel et conscient. Il remplit bon nombre des mêmes fonctions que l'ancien cerveau, mais traite les informations différemment. Plutôt que d'utiliser l'instinct, le néocortex est capable de réponses plus complexes aux changements de l'environnement en apprenant, en interagissant et en faisant des interprétations plus complexes du monde. Nous attribuons une grande partie de notre intelligence à notre trop grand néocortex tout en dénigrant les capacités cognitives des animaux qui n'en ont pas. Que cela soit vrai ou non n'est pas clair.

Les cerveaux sont des organes remarquablement flexibles. Ils ont besoin d'autant d'espace que possible, mais sont limités par les organes sensoriels du crâne (yeux, langues, tympans et autres) ainsi que par les dents.

La professeure agrégée Vera Weisbecker est une biologiste de l'évolution qui dirige le laboratoire Morphological Evo-Devo à l'Université Flinders. Elle est venue en Australie dans le cadre d'un échange avec l'Allemagne en tant qu'étudiante et était fascinée par les marsupiaux remarquables et sous-étudiés du pays. Vingt ans plus tard, elle est une experte locale et mondiale des cerveaux marsupiaux.

"Ils sont extrêmement sous-évalués en science", dit-elle. "Le problème, c'est que la plupart des chercheurs vivent dans l'hémisphère nord, où il n'y a qu'une seule espèce de marsupial, l'opossum de Virginie. La plupart des marsupiaux vivent dans l'hémisphère sud, en Amérique du Sud, et plus particulièrement en Australie, mais il n'y en a pas. autant de chercheurs pour les étudier ici."

Vera est convaincue qu'il y a beaucoup à apprendre des marsupiaux.

"Tout d'abord, ils sont une ligne complètement différente de l'évolution des mammifères", explique-t-elle. "Ils ont divergé des autres mammifères il y a longtemps et ont évolué séparément depuis. Et ils sont également très divers dans leur forme, leur régime alimentaire et leur locomotion - carnivores, herbivores, spécialistes des fourmis, du nectar, des feuilles, bipèdes, quadrupèdes. , planeurs et grimpeurs. Cela nous donne une vaste gamme d'espèces, parallèles aux mammifères euthériens, pour étudier et comprendre ce qui sous-tend les différentes adaptations dont ils disposent."

Vera et ses collègues ont étudié les différentes tailles et formes de cerveaux de marsupiaux australiens. En utilisant les crânes d'espèces vivantes et éteintes, ils ont créé des endocasts du cerveau, des empreintes de l'intérieur de leur tête. Chez la plupart des mammifères, le cerveau est fortement pressé contre le crâne et pressé dans tous les espaces possibles. Dans le passé, la mesure de la taille du cerveau se faisait en remplissant la cavité crânienne de minuscules billes de verre, puis en la pesant. Désormais, les crânes sont numérisés en 3D et les formes du cerveau peuvent être recréées dans les moindres détails.

"Alors, les cerveaux des marsupiaux sont-ils plus petits que les cerveaux de tous les autres mammifères, les euthériens ?" je demande.

Vera pousse quelques graphiques à travers le tableau - des grappes de nuages ​​de points avec des lignes de différentes couleurs ajustées, indiquant la relation entre la taille du cerveau et la taille du corps pour des centaines d'espèces, classées en groupes.

"Si vous regardez les lignes comparant les marsupiaux aux euthériens, ils suivent à peu près la même pente", dit-elle. "En moyenne, un marsupial a à peu près la même taille de cerveau qu'un euthérien de même taille."

"Qu'en est-il de ces points qui sont bien au-dessus ou bien au-dessous de la ligne?" je demande.

"Regardons les groupes auxquels appartiennent ces valeurs aberrantes", dit Vera, en passant à un graphique différent. "Ce groupe en haut sont les primates. Les primates en tant que groupe ont tendance à avoir un cerveau plus gros pour leur taille. Les cétacés aussi. Mais parfois, cette moyenne est influencée par une valeur aberrante. Les humains, tous les hominidés, sont vraiment inhabituels - ils ont des cerveaux particulièrement gros pour leur taille. Ils font monter la moyenne."

« Y a-t-il des valeurs aberrantes particulières parmi les marsupiaux ? » je demande.

Vera rit.

"Eh bien, il y en a un qui est assez bas", dit-elle. "Certainement en dessous de la moyenne sur les enjeux du cerveau - et c'est l'opossum de Virginie. Je pense donc que c'est peut-être la raison pour laquelle les chercheurs de l'hémisphère nord supposent que les marsupiaux sont stupides. Parce qu'ils travaillent avec la seule espèce qui n'a pas un très gros cerveau."

« Et qu'en est-il des koalas ? Je demande. "Où se situent-ils sur le graphique ?"

"Allons voir", dit-elle en se tournant vers son écran d'ordinateur.

"Nous devrons chercher celui-là. Je dois revenir au code et activer toutes les étiquettes. Ça va être compliqué."

J'attends que Vera modifie le programme et relance le graphique. L'écran se remplit soudainement de centaines de noms d'espèces superposés les uns sur les autres.

"Maintenant, ça devrait être à peu près ici," dit Vera, agrandissant l'écran pour que les mots commencent à se séparer légèrement. "Ah oui, ça y est, je peux à peine distinguer Phascolarctos. À peu près sur la ligne, tout à fait moyen pour un marsupial de cette taille, et tout à fait moyen pour un mammifère euthérien de cette taille."

Ce n'est ni dans les 10 % supérieurs ni dans les 10 % inférieurs pour les mammifères. Il n'y a rien d'extraordinaire à ce sujet. Les koalas ont un cerveau tout à fait de taille moyenne pour un mammifère de taille moyenne.

"Il y a cet argument, cependant, que le cerveau du koala ne remplit pas la capacité de son crâne", je commente. "Qu'ils n'occupent que 60 % de leur cerveau, ce qui est beaucoup moins de place que le cerveau de n'importe quel autre animal."

Vera secoue la tête.

"Il y a un peu de variation dans la façon dont les cerveaux sont serrés, mais pas tant que ça. L'évolution du corps n'est pas un gaspillage. Pourquoi un animal construirait-il un gros crâne vide dont il n'aurait aucune utilité ?"

Il s'avère que la plupart des premières études utilisaient des cerveaux de koala qui avaient été préservés, mais les cerveaux marinés rétrécissent ou se déshydratent souvent avec le temps. De plus, les cerveaux sont souvent très imprégnés de sang pendant leur vie, de sorte qu'à la mort, leur volume peut ne pas refléter avec précision leur taille lorsqu'ils fonctionnent.

Ces deux facteurs ont probablement amené les anatomistes à penser que le cerveau des koalas vibrait dans leur crâne, flottant dans un liquide. En fait, la quantité de liquide entourant le cerveau d'un koala vivant est à peu près la même que celle qui entoure le cerveau de la plupart des autres mammifères.

Une étude plus récente a utilisé l'imagerie par résonance magnétique pour scanner la taille des koalas vivants. Plutôt qu'une capacité crânienne de 60 %, cette étude a révélé que le cerveau des koalas remplissait 80 à 90 % du crâne, tout comme chez les humains et les autres mammifères.

Repenser le cerveau des koalas

Nous devons vraiment repenser radicalement nos hypothèses communes sur la taille du cerveau des koalas et leur fonctionnement.

Même si le cerveau des koalas était plus petit que la moyenne, cela ne signifierait pas nécessairement que les animaux sont stupides. La taille du cerveau est tout simplement trop "bruyante", dit Vera, pour prédire avec précision la cognition des mammifères.

"Cela ne reflète pas très bien l'infrastructure cérébrale", explique-t-elle. Les cerveaux des mammifères diffèrent considérablement dans leur densité cellulaire et leur connectivité, et dans tous les cas, il y a peu de lien entre les performances cognitives et la taille ou la structure du cerveau, que ce soit entre les espèces ou au sein des espèces.

La taille du cerveau humain n'est pas en corrélation avec l'intelligence. Le cerveau d'Einstein était nettement plus petit que la moyenne, obligeant les scientifiques à rechercher des différences significatives dans ses lobes pariétaux et son corps calleux, ou l'existence de boutons et de rainures rares, pour expliquer son extraordinaire intelligence.

La relation entre la structure et la fonction du cerveau est compliquée et commence seulement à être comprise. Intelligence may not be a simple matter of how many interconnected neurons you have, but how well those connections are made, pruned and shaped by experience. Brain wiring may be more about the useless connections we lose with age than the valuable ones we strengthen.

Some birds are capable of complex problem-solving and formidable feats of memory, and have mastered tool use and language for their own purposes—rivaling the much-vaunted skills of many big-brained primates and cetaceans. And yet their brains not only don't have a neocortex, but are much smaller and smoother than those of mammals. Flight does not allow birds to develop big, heavy brains, so they have developed small, efficient ones instead. It is not necessarily how much you've got that counts, but how you use it.

Humans are a bit obsessed with brain size—with anything, actually, that we think separates us from other animals, such as tool use, language and sociality. We're a bit touchy, really, about our relationship with the natural world, our place in it.

We prefer to consider ourselves different, separated, superior, better. We admire animals that share traits or habits with us:the prodigious spatial skills of octopuses, the family life of socially bonded birds, the complex communication of cetaceans. But intelligence that does not look like our own, or that results in behavior or choices different from our own, we don't always recognize or even notice.

We think animals are smart when they make choices we would make, even when those choices are dictated by evolutionary selection or instinct, rather than thinking. "Intelligence" is the ability to make advantageous decisions in a changing and variable world, to solve problems, to adapt behaviorally to shifting circumstances. Some species benefit from being able to do this. Other species, like many sharks or crocodiles, have adopted a strategy that has allowed them to survive unchanged over millennia of changing conditions. Being smart is not always the best strategy.

Dr. Denise Herzing suggests that we should use more objective methods to assess non-human intelligence, including measuring the complexity of brain structure, communication signals, individual personalities, social arrangements and interspecies interactions. Ultimately, I wonder if animal intelligence isn't more about behavioral flexibility—the ability to adapt and respond to changing circumstances within the course of an individual's lifetime.

This adaptability is even more important than genetic variation for a species' survival—particularly in an environment that is changing as fast as it currently is.

Perhaps we'd be better off spending less time ranking animals on a scale where we are always at the top, and considering them by their own merits and capabilities—in terms of how they live and what makes them successful at what they do.

We might have a greater chance of learning something from them that way.

The human attraction

I'm still thinking about the koala that hitched a ride with the students on the River Murray. Like most wild animals, koalas prefer to avoid coming too close to humans. They typically move away, swing behind a tree trunk or simply look the other way. Mais pas toujours. On rare occasions, koalas tolerate or even seek out human company. They come down from their trees and solicit aid, or simply appear to satisfy their curiosity. It is often younger animals that exhibit this curiosity—who touch noses with people or reach out to them. Sometimes they just seem to want company, which seems odd for an otherwise solitary animal.

In many of these cases, the koala wants something—water or a free ride or safety. They are not the only animals to approach humans for assistance, especially in an emergency, but for others it is rare.

Animals do coincidentally use humans to protect themselves, such as a penguin or a seal seeking refuge on a passing boat to escape hunting killer whales, or an injured kangaroo sheltering near a house. Nor do koalas passively accept aid, like a whale that allows rescuers to cut it free from tangled netting and lines. In these cases, the animal tolerates our presence as being a lower risk than the alternative.

But these koalas are not avoiding a greater risk; the odds are not so immediately dire. In some cases, the koala might be ill or severely dehydrated. But even so, it is unusual for other animals to actively seek out humans when they are sick.

One of my friends once recalled a strange scratching at her front door. When she investigated, she found a koala looking through the glass, apparently trying to get in. Koalas, like a lot of animals, find glass confusing. It's either an invisible impediment that they unsuccessfully try to get through, or it presents the reflection of trees or an unwelcome rival.

My friend opened the door and put some water out for the koala as it sat on her front step, apparently unsure of what to do next. When she returned sometime later, the koala was gone.

Was the koala who climbed into the farmer's air-conditioned car, while the farmer was in the vineyard, wanting to enjoy the cool on a hot day? Or was the car simply an interesting obstacle to investigate that happened to appear in her path? It's difficult to know, but even in cars, glass is a problem. It's not easy for anyone to work out how to get around an unexpected sheet of invisible nothingness. What is it that a koala sees when it approaches a window, a human or a building?

I am not entirely sure what it is that makes koalas approach humans when they are in need. Or what it is they perceive when they reach out to bump noses with you. But when a koala does request help, it does so in a way that is intrinsically appealing to humans. Their forward-facing eyes, round face and attentive expressions clearly trigger the facial template that humans are programmed to respond to and read for social cues.

Dr. Jess Taubert is a cognitive neuroscientist at the University of Queensland who has worked with a range of species on functions like facial recognition, including at the Yerkes National Primate Research Center in the United States. She tells me that people, especially children and those with affective disorders, often respond more strongly to animal faces than to humans.

"My intuition is that animal faces have easier signals to read than adult human faces because we don't always smile when we are happy or stare at what we are attending too," Jess says. "Folks with baby faces are rated as more warm, naïve, kind and trustworthy and koalas might also benefit from those biases."

Jess is neither sentimental about koalas nor immune to their charms. She tells a story about being bitten by a koala she was carrying for visitors to photograph when she worked in a wildlife park.

"I knew something was different from the moment I picked him up. I should have just put him down," she relates. "He was usually very sweet and patient, but after one or two photos he just chomped down on my shoulder. I had to back away quickly off the exhibit before anyone saw what had happened."

"He wasn't the only animal to bite me when I worked in zoos," Jess says, "but he was the cutest and I instantly forgave him."

It's not just their faces that make koalas cute. It is also their tendency to lift their arms towards human rescuers when on the ground.

It is the action of a tree-climber, an arboreal animal that carries its young and has arms free to lift. As apes, we humans share this instinctive response with koalas. Our infants cling to us, just as the infants of monkeys grip their mother's fur as they ride through the trees. We may have adapted to become fleet-footed, savannah-dwelling creatures, but our infancy betrays our origins. We carry our young like tree-dwellers. Newborn babies grip fingers and objects within reach in a vestigial instinct derived from our primate ancestry, but shared with many arboreal creatures, including marsupials like the koala.

Perhaps when koalas reach up to humans, they are seeking an escape, the tallest object to climb. And when we see them lift their arms, we respond by picking them up.

Where they see a tree, we see an infant asking for help. Perhaps we are both victims of our own pre-programmed instincts.

Sweet dreams

A koala is asleep in one of the trees by the road. I go and check on it a couple of times, but it doesn't move. It is still asleep the next day, but is now on a different branch in the same tree. It must have moved at some point. I just didn't notice it because I was asleep.

I think about doing a behavioral activity survey where I check on it every half an hour and record its behavior, but I decide against it. I'm meant to be writing a book, not doing a zoology paper, and besides—koalas don't do very much, do they?

I go back to my desk, where I occupy myself for hours every day in front of my computer. I wonder what my own activity cycle would look like. Long stretches of "nothing" at my desk, broken by brief forays into the kitchen to eat and perhaps an occasional walk outside. Then another period of sitting on the couch, and a pronounced period of complete inactivity overnight.

I look at the dog, asleep in her basket, and the cat curled up on my bed, and I envy them their relaxed lives. Doing nothing, doing something—it's all relative, isn't it?

It occurs to me that koalas sleep all day because they can, not because they have to. It's certainly not because they are stoned or lack the wits to do anything more interesting with their time. They probably sleep up to 80% of their time, just as cats and dogs do, because they have everything they need in terms of food, shelter and safety.

Animals that stay awake all the time do so because they have no choice—because they must move constantly for food (like hummingbirds or pygmy shrews), to fly (like oceanic migrating birds) or swim (like whales), or to maintain constant vigilance for predators (like deer and sheep).

Far from being trapped in some kind of maladaptation, koalas have been set free by their remarkable diet from the anxieties and challenges that trouble so many other species. Once they have found a suitable area, koalas have no need to search for food. They only have to stretch out a hand and pluck it from the tree in front of them, like an emperor plucking grapes from a golden bowl.

They have no need for the constant vigilance required by herbivores of African, Asian or American plains. They have few arboreal predators to hide from and their best defense from hunters on the ground is to stay still and quiet and pass unnoticed—even sleeping while they do so. Even their social system requires minimal engagement. They signal their occupation with their scent and respect each other's presence, with almost no contact required. Mating season is the only time that requires any effort, and even then they keep things simple.

All in all, it seems like a pretty good life to me. + Explorer plus loin

New vaccine takes aim at koala chlamydia

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.