Les macaques rhésus et les singes capucins peuvent trouver une solution stable lorsqu'ils jouent à un jeu compétitif dans lequel un adversaire fait toujours mieux que l'autre, mais seuls les humains peuvent trouver une solution qui profite également aux deux concurrents, transformer une situation concurrentielle en une situation coopérative, selon une étude de la Georgia State University.

Les résultats font progresser la compréhension des scientifiques de la trajectoire évolutive de la prise de décision humaine.

Les auteurs de l'étude ont examiné la prise de décision sociale chez trois espèces :les singes capucins, macaques rhésus et humains. Les participants ont reçu deux versions d'un jeu de conflit classique connu sous le nom de "Hawk-Dove, " dans lequel deux joueurs s'affrontent pour une ressource partagée. Les adversaires peuvent choisir de jouer l'un des deux jetons :" Fight " ou " Rendement ". Le concurrent qui joue " Fight " recevra la récompense la plus importante, mais si les deux concurrents jouent "Fight", la récompense est retenue. Si les deux choisissent « Rendement, " ils reçoivent chacun une plus petite récompense.

La solution est de trouver ce qu'on appelle un équilibre de Nash, dans lequel aucun adversaire ne peut faire mieux en jouant une stratégie alternative. Dans ce cas, la stratégie la plus mutuellement avantageuse est le Nash dit "alterné", dans lequel les joueurs alternent qui joue "Fight" et qui joue "Yield".

Dans l'étude, publié dans le Journal du comportement et de l'organisation économiques , les sujets ont été présentés avec deux versions du jeu. Dans une version, les choix des deux joueurs étaient immédiatement visibles. Dans l'autre version, les choix des joueurs étaient cachés jusqu'à ce qu'ils aient tous deux pris une décision. Les sujets humains n'ont reçu aucune instruction sur la stratégie de jeu, et aucune espèce n'a reçu de formation ou de test préalable au procès.

Les deux espèces de primates ont pu trouver un seul équilibre de Nash asymétrique, dans lequel un adversaire joue à plusieurs reprises « Fight » tandis que l'autre joue à plusieurs reprises « Rendement ». Cependant, ils ne pouvaient le faire que lorsque les choix des adversaires étaient immédiatement visibles.

"Nous avons été surpris que les singes aient pu trouver une solution stable, et assez rapidement, " a déclaré l'auteur principal de l'étude Sarah Brosnan, professeur de psychologie à Georgia State. "Mais nous avons surtout été surpris par les capucins, que nous avions prédit ne serait pas en mesure de trouver l'équilibre de Nash. Dans les études précédentes, ces sujets ne pouvaient résoudre une tâche de coordination qu'en faisant correspondre le jeu de leur partenaire. 'Anti-correspondance, ' ou en jouant des jetons opposés, est plus difficile sur le plan cognitif que l'appariement, donc les animaux ont vraiment dépassé nos attentes."

Brosnan a déclaré que les résultats de ce type d'études sur les jeux peuvent aider les scientifiques à faire de meilleures prédictions sur la façon dont les primates se comporteront dans des situations plus naturelles.

Parmi les participants à l'étude, les humains étaient les plus susceptibles de jouer régulièrement un équilibre de Nash. Ils étaient aussi la seule espèce à trouver des équilibres de Nash alternés, dans lequel les adversaires jouent à tour de rôle soit « Fight » soit « Yield » pour distribuer équitablement la récompense maximale.

"Cela suggère que les humains du même groupe social cherchent des moyens de coopérer, " a déclaré Brosnan. " L'implication que les humains sont bien adaptés pour trouver une solution dans une compétition sur les ressources peut en dire quelque chose sur les défis uniques rencontrés au cours de l'évolution de notre espèce. "