Pourquoi les humains ont-ils conquis le monde alors que nos plus proches parents, les Néandertaliens, ont disparu ? Il est possible que nous soyons simplement plus intelligents, mais il y a étonnamment peu de preuves que cela soit vrai.
Les Néandertaliens avaient un gros cerveau, un langage et des outils sophistiqués. Ils fabriquaient de l’art et des bijoux. Ils étaient intelligents, suggérant une curieuse possibilité. Peut-être que les différences cruciales ne se situaient pas au niveau individuel, mais au niveau de nos sociétés.
Il y a deux cent cinquante mille ans, l’Europe et l’Asie occidentale étaient les terres de Néandertal. Homo sapiens habitait l'Afrique australe. Les estimations varient, mais il y a peut-être 100 000 ans, les humains modernes ont migré hors d'Afrique.
Il y a quarante mille ans, les Néandertaliens disparaissaient d’Asie et d’Europe, remplacés par les humains. Leur remplacement lent et inévitable suggère que les humains avaient un certain avantage, mais pas ce qu'il était.
Les anthropologues considéraient autrefois les Néandertaliens comme des brutes stupides. Mais des découvertes archéologiques récentes montrent qu'ils rivalisaient avec nous en matière d'intelligence.
Les Néandertaliens maîtrisaient le feu avant nous. C'étaient des chasseurs mortels, capturant du gros gibier comme les mammouths et les rhinocéros laineux, et de petits animaux comme les lapins et les oiseaux.
Ils récoltaient des plantes, des graines et des coquillages. La chasse et la recherche de nourriture de toutes ces espèces exigeaient une compréhension approfondie de la nature.
Les Néandertaliens avaient également le sens de la beauté et fabriquaient des perles et des peintures rupestres. C'étaient des gens spirituels, enterrant leurs morts avec des fleurs.
Les cercles de pierres découverts à l’intérieur des grottes pourraient être des sanctuaires néandertaliens. Comme les chasseurs-cueilleurs modernes, la vie des Néandertaliens était probablement imprégnée de superstition et de magie; leurs cieux pleins de dieux, les grottes habitées par les esprits des ancêtres.
Ensuite, il y a le fait qu’Homo sapiens et Néandertaliens ont eu des enfants ensemble. Nous n'étions pas si différents. Mais nous avons rencontré les Néandertaliens à de nombreuses reprises, au cours de plusieurs millénaires, avec toujours le même résultat. Ils ont disparu. Nous sommes restés.
Il se peut que les principales différences se situent moins au niveau individuel qu’au niveau sociétal. Il est impossible de comprendre les humains de manière isolée, pas plus que l’on ne peut comprendre une abeille sans considérer sa colonie. Nous valorisons notre individualité, mais notre survie est liée à des groupes sociaux plus larges, tout comme le sort d'une abeille dépend de la survie de la colonie.
Les chasseurs-cueilleurs modernes nous donnent la meilleure idée de la façon dont vivaient les premiers humains et Néandertaliens. Des gens comme les Khoisan de Namibie et les Hadzabe de Tanzanie rassemblent leurs familles en bandes errantes de dix à 60 personnes. Les bandes se regroupent en une tribu peu organisée d'un millier de personnes ou plus.
Ces tribus manquent de structures hiérarchiques, mais elles sont liées par une langue et une religion communes, des mariages, des liens de parenté et des amitiés. Les sociétés néandertaliennes étaient peut-être similaires, mais avec une différence cruciale :des groupes sociaux plus petits.
Ce qui le prouve, c'est la preuve que les Néandertaliens avaient une diversité génétique plus faible.
Dans les petites populations, les gènes se perdent facilement. Si une personne sur dix est porteuse du gène des cheveux bouclés, alors sur un groupe de dix personnes, un décès pourrait faire disparaître le gène de la population. Dans un groupe de cinquante personnes, cinq personnes seraient porteuses du gène, soit plusieurs copies de sauvegarde. Ainsi, au fil du temps, les petits groupes ont tendance à perdre leur variation génétique, se retrouvant avec moins de gènes.
En 2022, l’ADN a été récupéré à partir des os et des dents de 11 Néandertaliens trouvés dans une grotte des montagnes de l’Altaï en Sibérie. Plusieurs individus étaient apparentés, dont un père et une fille, ils appartenaient à une seule bande. Et ils présentaient une faible diversité génétique.
Parce que nous héritons de deux ensembles de chromosomes – un de notre mère, un de notre père – nous portons deux copies de chaque gène. Souvent, nous avons deux versions différentes d’un gène. Vous pourriez recevoir un gène pour les yeux bleus de votre mère et un gène pour les yeux bruns de votre père.
Mais les Néandertaliens de l’Altaï possédaient souvent une version de chaque gène. Comme le rapporte l'étude, cette faible diversité suggère qu'ils vivaient en petits groupes, comptant probablement en moyenne seulement 20 personnes.
Il est possible que l’anatomie néandertalienne ait favorisé les petits groupes. Étant robustes et musclés, les Néandertaliens étaient plus lourds que nous. Ainsi, chaque Néandertalien avait besoin de plus de nourriture, ce qui signifiait que la terre pouvait nourrir moins d'hommes de Néandertal que d'Homo sapiens.
Et les Néandertaliens mangeaient peut-être principalement de la viande. Les mangeurs de viande tireraient moins de calories de la terre que ceux qui mangeaient de la viande et des plantes, ce qui entraînerait encore une fois une population plus petite.
Si les humains vivaient en groupes plus nombreux que les Néandertaliens, cela aurait pu nous apporter des avantages.
Les Néandertaliens, forts et habiles avec les lances, étaient probablement de bons combattants. Les humains de constitution légère ont probablement contré en utilisant des arcs pour attaquer à distance.
Mais même si les Néandertaliens et les humains étaient tout aussi dangereux au combat, si les humains avaient également un avantage numérique, ils pourraient amener plus de combattants et absorber plus de pertes.
Les grandes sociétés ont d’autres avantages, plus subtils. Les groupes plus grands ont plus de cerveaux. Plus de cerveaux pour résoudre des problèmes, mémoriser les connaissances sur les animaux et les plantes, ainsi que les techniques de fabrication d'outils et de couture de vêtements. Tout comme les grands groupes ont une plus grande diversité génétique, ils auront une plus grande diversité d'idées.
Et plus de personnes signifie plus de connexions. Les connexions réseau augmentent de façon exponentielle avec la taille du réseau, conformément à la loi de Metcalfe. Un groupe de 20 personnes a 190 connexions possibles entre les membres, tandis que 60 personnes ont 1 770 connexions possibles.
L'information circule à travers ces connexions :nouvelles sur les personnes et les mouvements d'animaux ; techniques de fabrication d'outils; et des mots, des chansons et des mythes. De plus, le comportement du groupe devient de plus en plus complexe.
Pensez aux fourmis. Individuellement, les fourmis ne sont pas intelligentes. Mais les interactions entre des millions de fourmis permettent aux colonies de créer des nids élaborés, de chercher de la nourriture et de tuer des animaux plusieurs fois plus gros qu'une fourmi. De même, les groupes humains font des choses que personne ne peut faire :concevoir des bâtiments et des voitures, écrire des programmes informatiques élaborés, mener des guerres, diriger des entreprises et des pays.
Les humains ne sont pas les seuls à avoir un gros cerveau (les baleines et les éléphants en ont) ou à avoir d'immenses groupes sociaux (les zèbres et les gnous forment d'immenses troupeaux). Mais nous sommes uniques en ce qu'ils les combinent.
Pour paraphraser le poète John Dunne, aucun homme – ni aucun Néandertalien – n’est une île. Nous faisons tous partie de quelque chose de plus grand. Et tout au long de l'histoire, les humains ont formé des groupes sociaux de plus en plus vastes :des bandes, des tribus, des villes, des États-nations, des alliances internationales.
Il se peut alors que la capacité à construire de grandes structures sociales ait donné à l'Homo sapiens un avantage sur la nature et sur les autres espèces d'hominidés.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
