Le Kenya possédait autrefois une abondance et une diversité exceptionnelles de faune. Mais à mesure que la population du pays augmentait, la faune sauvage a perdu de l'espace au profit des humains, des bâtiments, des routes et de l'agriculture.
Depuis 1948, la population du Kenya a augmenté de 780 %, passant de 5,4 millions d'habitants à 47,6 millions d'habitants en 2019. Cela s'est accompagné d'une baisse de 70 % du nombre d'animaux sauvages, entre 1977 et 2013.
Cette perte massive de la faune sauvage et de ses habitats menace gravement l'industrie touristique lucrative du Kenya et les moyens de subsistance des communautés rurales. Le Kenya a gagné environ 1,8 milliard de dollars grâce au tourisme en 2022. Il joue un rôle essentiel dans l'économie, contribuant à hauteur de 10,4 % au PIB national et représentant 5,5 % de l'emploi formel. Le Kenya risque donc de perdre énormément si le nombre d’animaux sauvages continue de diminuer à un rythme aussi alarmant.
La plupart (environ 65 %) de la faune sauvage coexiste avec les humains et le bétail sur des terres privées. À peine 35 % de toute la faune sauvage existe dans des zones protégées par l’État, qui ne couvrent que 8 % (47 772 km²) du Kenya. Certains d'entre eux sont trop petits et mal situés pour accueillir la plupart des espèces sauvages toute l'année.
Les défenseurs de l'environnement du Kenya sont confrontés à une tâche monumentale :comment conserver un bien public sur des terres privées.
Toute la faune sauvage du Kenya appartient à l’État. Cela signifie que les personnes qui vivaient avec des animaux sauvages sur leurs terres ne pouvaient pas en bénéficier et n'étaient pas incitées à les protéger. Cela remonte aux lois adoptées dans les années 1970 qui interdisaient la chasse et mettaient fin au commerce de la faune et de ses produits.
En revanche, dans certains pays d’Afrique australe, les effectifs de la faune sauvage s’améliorent. Cela est dû en partie aux politiques dans lesquelles la conservation de la faune sauvage a été confiée aux propriétaires fonciers privés et aux communautés. Les propriétaires fonciers pourraient tirer profit de la faune, par exemple en cultivant, en chassant ou en vendant des animaux vivants.
L’une des réponses à ces défis a été l’émergence au Kenya, vers 2003-2004, de réserves fauniques. Il s'agit de zones de terres privées, collectives ou communautaires, louées pour la conservation de la faune et de ses habitats. Au Kenya, ces baux peuvent durer jusqu'à 25 ans.
Mais les conservatoires sont confrontés à leurs propres défis. Notamment en raison de la manière dont la terre est possédée et des personnes qui participent au modèle.
Notre étude dans l'écosystème de Mara au Kenya révèle que les hommes âgés riches en terres récoltent les plus grandes récompenses, souvent aux dépens des femmes, des jeunes et des pauvres sans terre.
Cette tendance souligne un défi dans les efforts de conservation :équilibrer les intérêts de la préservation de la faune avec les droits et le bien-être des communautés locales qui sont les gardiennes de ces terres depuis des générations.
Les conservatoires ont augmenté les terres disponibles pour la conservation au Kenya. Ils ont débuté dans l’écosystème de Mara (sud du Kenya) vers 2004-2005. En juin 2023, 206 conservatoires couvraient 17,3 % de la superficie du Kenya et soutenaient directement plus de 700 000 ménages.
Les conservatoires ont donné aux propriétaires fonciers privés et aux communautés une chance de générer des revenus grâce à la conservation de la faune. Dans certains modèles, les propriétaires fonciers privés louent leurs terres à des investisseurs touristiques. Dans d'autres modèles, les propriétaires fonciers gèrent eux-mêmes les entreprises liées à la faune et au tourisme.
Mais ils créent un bénéfice asymétrique et inégal pour les communautés, comme nous l’avons constaté dans notre étude. Nous avons identifié quatre raisons principales à cela.
Premièrement, pour participer aux conservancies, il faut posséder un terrain. Mais la propriété foncière est fortement déséquilibrée en faveur des hommes âgés, puissants et riches. Cela est dû aux inégalités historiques associées au lotissement corrompu des terres. Les femmes, ayant moins accès à la propriété foncière dans cette société hautement patriarcale, sont largement exclues. Les jeunes, pour la plupart sans terre, sont également exclus. Par conséquent, les ménages qui participent aux conservatoires obtiennent des revenus plus élevés en raison de l'histoire du régime foncier.
Deuxièmement, les élites locales kenyanes et internationales s'intéressent de plus en plus à l'acquisition de terres pour établir des réserves privées. Cette tendance entraîne presque invariablement le déplacement et la déconnexion des communautés.
Troisièmement, même si 80 % des ménages du Mara possèdent des terres, la participation aux conservancies est déterminée par la superficie et l'emplacement des terres. La proximité des attractions touristiques est importante. Par exemple, les ménages plus proches de la réserve nationale du Masai Mara et possédant de plus grandes propriétés foncières sont plus susceptibles de participer à des conservatoires. Cela signifie que ce sont généralement les ménages riches en terres et situés à des endroits stratégiques qui sont susceptibles d'en bénéficier.
Quatrièmement, la richesse sera concentrée entre les mains de quelques-uns. Les ménages les plus pauvres ne peuvent pas participer en raison des exigences en matière de propriété foncière, ce qui conduit à une concentration des richesses parmi quelques membres de la communauté déjà riches en terres. À cela s'ajoutent les paiements directs versés aux propriétaires fonciers.
Pour garantir que les stratégies de conservation favorisent des bénéfices équitables entre les communautés, le modèle de conservation doit être repensé.
Être inclusif est essentiel pour contrer l'exclusion historique qui a marginalisé les communautés et relégué leurs connaissances et expériences autochtones en matière de faune sauvage au bord de l'oubli.
De plus, ce que notre étude a souligné, les projets inclusifs amélioreront la conservation dans les conservatoires. Il existe une corrélation positive entre les revenus de la conservation et le soutien à la conservation.
Ne pas être inclusif risque de perpétuer l’exclusion des pauvres sans terre des efforts de conservation. Cela compromet les objectifs et les succès des conservancies. Il récompense les auteurs et les bénéficiaires d’un processus corrompu de privatisation et de lotissement des terres. Notre étude a révélé que cela intègre également un ressentiment et une antipathie durables envers la conservation dans leur psyché collective, les éloignant de ces initiatives.
Une telle antipathie peut s'intensifier si les membres de la conservation investissent leurs revenus de conservation dans l'achat de plus de bétail qu'ils font ensuite paître sur les terres appartenant aux non-membres de la conservation exclus parce que le pâturage dans les conservations est contrôlé. Cela engendre des conflits. Cela alimente également la propagation des clôtures pour exclure le bétail et la faune indésirables.
Les initiatives de conservation doivent être inclusives et équitables et prendre en compte les changements dynamiques dans le régime foncier et l’utilisation des terres ainsi que la croissance de la population locale. Les planificateurs de la conservation et les acteurs gouvernementaux devraient prendre ces actions en considération :
Les conservatoires doivent promouvoir des projets compatibles avec la conservation qui visent également à autonomiser les femmes, les jeunes et les pauvres sans terre. Une conservation réussie et durable de la faune a plus de chances d'être réalisée lorsqu'elle fait partie d'un développement intégré qui répond aux besoins socio-économiques des communautés locales.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
