Les deux groupes, dont l'un comprenait Gordon Pennycook, professeur agrégé de psychologie au Collège des Arts et des Sciences, ont mené des analyses exhaustives de 21 enquêtes auprès de plus de 27 000 personnes sur l'idéologie libérale par rapport à l'idéologie conservatrice, notamment pour savoir si elles avaient voté pour Donald Trump lors des élections présidentielles précédentes. .

Ils ont constaté que les « coups de pouce » concernant l’importance de l’exactitude réduisaient le partage de fausses informations, quelle que soit l’affiliation politique. Mais la moitié des 70 modèles qu'ils ont utilisés suggèrent que les invites étaient légèrement moins efficaces sur ceux s'identifiant comme républicains et ayant voté pour Trump (par rapport aux démocrates et aux électeurs de Clinton/Biden).

"Cependant, la seule chose que nous avons constatée dans les 70 analyses, c'est que l'effet est présent parmi les républicains", a déclaré Pennycook, co-auteur de "On the Efficacy of Accuracy Prompts Across Partisan Lines:An Adversarial Collaboration", publié le 20 mars. en Sciences psychologiques .

La recherche a été stimulée par une lettre de 2022 écrite aux éditeurs de Psychological Science. en réponse aux travaux antérieurs de Pennycook. La lettre a été envoyée par un groupe dirigé par Sander van der Linden, professeur de psychologie sociale dans la société à l'Université de Cambridge et co-auteur du travail actuel.

"Notre principale préoccupation était que leur lettre disait 'peu ou pas d'effet' parmi les Républicains", a déclaré Pennycook. "Les gens peuvent penser que cela signifie que cela ne fonctionne pas pour les Républicains. Mais nous avons constaté, dans chaque analyse, que c'est le cas."

Les co-auteurs principaux sont van der Linden et David G. Rand, professeur Erwin H. Schell et professeur de sciences de gestion et de sciences du cerveau et cognitives au Massachusetts Institute of Technology.

Pennycook a déclaré que l'idée d'une « collaboration contradictoire » – généralement une recherche impliquant deux groupes ayant un désaccord théorique, où cette théorie est testée par les deux – était importante étant donné l'affirmation de l'autre groupe selon laquelle les questions d'exactitude ont peu d'impact sur les Républicains.

"La plupart des recherches portant sur le partage de fausses informations aux États-Unis concernent les Républicains, et il s'agit en grande partie de sujets de droite", a déclaré Pennycook. "Et donc, si l'incitation à la précision ne fonctionne pas parmi les Républicains, cela remet vraiment en question la possibilité de déployer cette intervention à grande échelle."

D'autres travaux antérieurs ont montré que le fait de rappeler aux gens l'importance de l'exactitude augmente la qualité de leurs décisions en matière de partage d'informations. Les deux groupes ont donc convenu d'analyser les mêmes ensembles de données de multiples façons.

Les équipes de recherche étaient :Rand, Pennycook et l'auteur principal Cameron Martel, doctorant au MIT; et van der Linden, professeur de psychologie Jay Van Bavel de l'Université de New York et Steve Rathje, chercheur postdoctoral en psychologie à NYU.

Les participants à l'étude se sont vu présenter un ensemble de titres d'actualité réels, vrais et faux, tirés des médias sociaux et présentés sous la forme d'une publication sur Facebook, et on leur a demandé s'ils partageraient l'information en ligne. Tous les faux titres provenaient de sites de vérification des faits tels que snopes.com et factcheck.org; tous les vrais titres provenaient de sources d'information grand public.

Dans 17 des 21 expériences, il a été demandé aux participants dans quelle mesure ils étaient socialement et économiquement conservateurs ou libéraux. Dans deux expériences, il a été demandé aux participants dans quelle mesure ils étaient idéologiquement libéraux ou conservateurs ; dans les deux autres, les participants ont été invités à donner leur point de vue sur l'égalité des revenus et le rôle du gouvernement dans la vie quotidienne des individus.

À travers 70 types de modélisation différents et cinq traitements d’invites de précision, les groupes ont constaté que les invites – même de simples rappels subtils et sans rapport avec l’importance de la vérité – avaient un effet sur le partage d’informations pour les individus de gauche comme de droite. Plus précisément, ils ont constaté que les coups de coude réduisaient le partage de mensonges parmi les républicains de 3,3 % à 14,6 %. Cela a été comparé à une diminution du partage de mensonges de 7,6 % à 19,1 % parmi les démocrates.

Pennycook a déclaré que le groupe opposé, sur la base des spécifications préalables à l'analyse qu'ils considéraient comme étant les plus centrales, confirmait pour l'essentiel son hypothèse initiale :les invites de précision étaient moins efficaces pour les républicains que pour les démocrates. Mais dans l'ensemble, a déclaré Pennycook, l'étude a montré que les invites amélioraient la qualité du partage d'informations pour les deux.

"Nous avons considéré que l'implication de leur article précédent était essentiellement que les coups de pouce ne fonctionnent pas pour les Républicains; sur ce point, au moins, nous sommes d'accord sur le fait qu'il y a, en fait, un effet clair", a déclaré Pennycook. "Cependant, il est assez ambigu de savoir si l'effet est réellement moindre pour les Républicains que pour les Démocrates. Sur ce point, nous ne sommes pas vraiment parvenus à un accord. En tout cas, s'il est moindre, ce n'est pas à tel point que ce serait facile." détecter."