La nouvelle loi écossaise sur les crimes haineux est entrée en vigueur le 1er avril, déclenchant une controverse immédiate sur ses effets potentiels sur la liberté d'expression, en particulier en ligne. La loi sur les crimes haineux et l'ordre public (Écosse) développe les lois actuelles sur les crimes susceptibles d'attiser la haine, en Écosse uniquement.
Un « crime de haine » en soi ne constitue pas une infraction spécifique en vertu des lois existantes ou de la nouvelle loi. Mais s'il est établi que vous avez commis un autre crime (par exemple, une agression) et qu'il est prouvé que cela était basé sur une hostilité à l'égard d'une caractéristique protégée d'une personne (généralement la race, la religion, un handicap ou l'orientation sexuelle), vous pouvez être condamné à une peine plus sévère.
La nouvelle loi écossaise introduit le délit d'« incitation à la haine » – en personne ou en ligne – liée à l'âge, au handicap, à la religion, à l'orientation sexuelle, à l'identité transgenre ou au fait d'être intersexué. Cela ne s'étend pas au-delà de l'Écosse.
Un délit d'agitation est commis si quelqu'un se comporte d'une manière que la personne moyenne dans la rue considérerait comme menaçante ou abusive, et que ce comportement est fondé sur la caractéristique protégée de la victime. Pour déclarer quelqu’un coupable, il faut prouver que son but ou son but était d’attiser la haine. Il s'agit d'un seuil élevé et difficile à prouver.
Outre les comportements menaçants ou abusifs en personne, la loi criminalise l'envoi de telles communications en ligne. Il s’agit du changement le plus controversé. Les critiques craignent que cela puisse nuire à la liberté d'expression, en particulier en ligne, où le contexte est primordial, mais est souvent perdu.
Les discussions sur l'identité transgenre ont été particulièrement préoccupantes :l'auteur JK Rowling a défié la police de l'arrêter pour une série de messages décrivant les femmes transgenres comme des hommes, bien que la police affirme que cela ne constituait pas un crime.
Mais une loi comme celle-ci devrait-elle même être utilisée pour régir la parole en ligne ?
La raison d’être de la législation sur l’ordre public, y compris la nouvelle loi écossaise, a toujours été de maintenir l’ordre public en période de désordre. Il est difficile d'affirmer que les commentaires en ligne peuvent constituer des infractions pénales menaçant l'ordre public.
Les poursuites d’ordre public contre les personnes qui tiennent des propos haineux ou préjudiciables en ligne sont rares – et les condamnations réussies sont encore plus rares. Il n'existe qu'une poignée de cas dans le domaine public pouvant être utilisés comme exemples.
En 2012, Liam Stacey, un étudiant, a été condamné à 56 jours de prison en vertu de la loi sur l'ordre public de 1986 pour avoir envoyé des tweets destinés à attiser la haine raciale à l'encontre du footballeur Fabrice Muamba. Comme moi-même et d’autres juristes l’avons soutenu, même si les tweets de Stacey étaient clairement abusifs, ils n’ont jamais menacé l’ordre public. Et pourtant, il a été reconnu coupable d'atteinte à l'ordre public, en vertu d'une loi promulguée 20 ans avant même l'existence de Twitter.
Cette loi a également été utilisée avec succès pour poursuivre Stuart Sutton, un homme de Wigan âgé de 45 ans, qui a été condamné à 16 mois de prison en 2022 pour avoir publié des commentaires antisémites et racistes en ligne.
Faire la distinction entre l’intention d’attiser la haine et les discours destinés à informer plutôt qu’offenser est incroyablement complexe, en particulier en ligne où il est presque impossible de prouver que l’ordre public est menacé. En effet, les propos destinés à informer sont protégés par la Convention européenne des droits de l'homme, même s'ils peuvent être interprétés comme racistes.
Dans la plupart des cas, les commentaires en ligne ont fait l'objet de poursuites judiciaires en vertu d'autres lois existantes, telles que les infractions en matière de communication.
Après la défaite de l'Angleterre à l'Euro 2020, trois personnes ont été arrêtées pour atteinte à l'ordre public liée à l'incitation à la haine raciale. Mais en l'occurrence, chacun d'eux a ensuite été inculpé et reconnu coupable d'avoir envoyé un message extrêmement offensant en violation de la loi sur les communications, par opposition à un délit d'ordre public.
L'Écosse avait une autre loi qui traitait spécifiquement des communications menaçantes, ainsi que du comportement lors des matchs de football, avec des dispositions en place pour alourdir les peines pour les communications fondées sur la haine. Cette loi a été utilisée 32 fois, puis abrogée suite à des craintes selon lesquelles elle était antilibérale et visait injustement les supporters de football.
En Angleterre et au Pays de Galles, des dispositions telles que la Malicious Communications Act et la Protection from Harassment Act ont été utilisées pour poursuivre des personnes ayant fait des commentaires offensants en ligne. La loi sur la détermination de la peine permet également aux tribunaux d'« augmenter » la peine d'une personne en vertu de toute disposition pénale, s'il est prouvé que son infraction a été aggravée par la haine. Ceci est utilisé beaucoup plus couramment que les infractions spécifiques à l'ordre public.
Les responsables du gouvernement écossais ont salué la nouvelle loi comme une avancée significative dans la protection des personnes contre la haine et les préjugés. Le nombre de crimes haineux signalés en Écosse est relativement faible par rapport à d'autres juridictions.
Mais il existe peu de preuves que le délit d’incitation à la haine lui-même soit efficace pour lutter contre la haine en ligne, qui est certainement en augmentation. La réalité est que les poursuites pour discours préjudiciables en ligne relèveront probablement d'autres lois existantes.
Si nous voulons vraiment lutter contre la montée de la haine en ligne (ce que les récents débats semblent suggérer), la législation relative à l’ordre public et le poids du droit pénal ne fonctionneront jamais. Ce n'est que grâce à un débat ouvert et public et à une meilleure éducation que nous pouvons apporter des changements.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
