Les résultats fournissent un cadre pour comprendre les récents réalignements politiques mondiaux et offrent des leçons aux militants qui souhaitent avoir un impact significatif. Ils sont particulièrement pertinents à une époque où les manifestations de masse sont devenues un outil de plus en plus courant pour exprimer leur désaccord avec des institutions puissantes et attirer l'attention sur des questions négligées allant du climat et des conflits aux inégalités et aux droits de l'homme.

Ann Mische, professeure agrégée de sociologie et d'études sur la paix à la Keough School of Global Affairs de Notre Dame, et Tomás Gold, doctorant de Notre Dame et doctorant au Kellogg Institute for International Studies de la Keough School, ont co-écrit l'étude, publiée dans le American Journal of Sociology. Les auteurs ont reçu un financement de l'Institut Kellogg et de l'Institut Nanovic d'études européennes, ainsi que de la Graduate School de Notre Dame.

"Malgré le ferme rejet des partis par les manifestants, les partis politiques n'ont pas ignoré les manifestants", a déclaré Mische. "En fait, de nombreux acteurs partisans ont trouvé des moyens d'utiliser cette hostilité à leur avantage, perturbant la "politique habituelle" et contribuant à des reconfigurations politiques qui ont surpris à la fois les acteurs et les spectateurs."

Mische et Gold ont analysé les données du projet Varieties of Democracy, qui propose plusieurs méthodes faisant autorité pour mesurer la démocratie. Le projet international, largement cité par les universitaires, est affilié au Kellogg Institute de la Keough School.

À l’aide de ces données, Mische et Gold ont analysé 12 études de cas en Europe, en Asie et en Amérique du Nord et du Sud entre 2008 et 2016, au milieu des retombées de la crise financière mondiale et du rejet continu des partis considérés comme incapables ou peu disposés à y faire face. .

Ils ont constaté qu’en réponse à des manifestations antipartisanes massives, ces pays connaissaient généralement l’un des quatre résultats suivants :des défis factionnels internes au sein de partis bien établis (par exemple, le leader travailliste Jeremy Corbyn au Royaume-Uni); l'émergence de partis nouveaux ou rénovés (Podemos, ou « We Can », un parti espagnol anti-austérité); la formation de nouvelles coalitions de partis anti-titulaires (les coalitions du Large Front UNEN et Cambiemos en Argentine); et la montée de dirigeants populistes extrémistes (comme Jair Bolsonaro au Brésil).

Mische et Gold ont déclaré que ces résultats variés pourraient s'expliquer en examinant les données du projet mesurant la force institutionnelle des partis, le degré de cohésion ou de fragmentation des partis et le nombre total de partis politiques viables en compétition pour le pouvoir.

Ils ont utilisé une approche comparative reliant les connaissances de la sociologie et des sciences politiques, en s'appuyant sur des ensembles de données pour déterminer comment la combinaison de ces trois variables a généré différentes opportunités pour les acteurs politiques de relever les défis du statu quo. Ils ont complété cette analyse par un compte rendu axé sur les processus de la façon dont les interactions parti-mouvement ont contribué à ces voies divergentes.

"Nous nous sommes concentrés sur la manière dont les élites politiques peuvent profiter du fait qu'elles sont rejetées par les manifestants", a déclaré Gold. "Ce paradoxe est au cœur de cet article."

En fin de compte, estiment Mische et Gold, l’étude pourrait servir de mise en garde aux manifestants qui rejettent les partis politiques plutôt que d’essayer de négocier avec eux. Ce rejet peut paradoxalement saper les objectifs des militants en amplifiant la méfiance à l'égard des institutions et en ouvrant la voie aux démagogues populistes.

"Parfois, il faut des mouvements sociaux pour remettre en question des systèmes enracinés et répondre aux besoins et aux aspirations des gens", a déclaré Mische, ajoutant que des recherches plus approfondies pourraient aider à explorer la dynamique des coalitions internes-externes pour mettre en œuvre des réformes.

"Mais si vous refusez de travailler avec l'État, alors vous ne pouvez pas influencer le développement de politiques qui sont importantes pour les choses qui vous tiennent à cœur. Vous pouvez, à la place, donner du pouvoir à des autocrates qui ne partagent pas vos valeurs mais sont capables d'utiliser la méfiance institutionnelle comme une arme. . Comprendre cette dynamique est important pour œuvrer en faveur du changement et renforcer la démocratie mondiale à une époque où les institutions sont de plus en plus attaquées."