Certaines des plus grandes atrocités de l'histoire de l'humanité – génocide, esclavage, nettoyages ethniques – sont enracinées dans notre capacité à déshumaniser les personnes appartenant à d'autres groupes sociaux, politiques ou culturels.
Alors que des recherches antérieures ont attribué la déshumanisation à la croyance que les autres pensent ou ressentent moins que nous, une nouvelle recherche co-écrite par le professeur Haas Sameer Srivastava montre que notre tendance à déshumaniser peut également être influencée par la façon dont nous pensons que les autres perçoivent des facettes importantes du monde. . Plus la différence entre nos perceptions de la vision du monde d'un groupe externe et celle d'une personne « typique » est grande, plus nous avons tendance à les déshumaniser.
Les résultats sont publiés dans la revue Communications Psychology. .
"L'acte de déshumanisation semble être au moins en partie motivé par ce que nous appelons 'l'altérité imaginée' :la croyance qu'un groupe externe perçoit quelque chose qui l'intéresse profondément différemment de ce que l'on suppose que la plupart des autres personnes", dit Srivastava.
Avec Austin van Loon de l'Université Duke et Amir Goldberg de l'Université Stanford, Srivastava a utilisé le concept sociologique de « schémas » pour explorer cet effet. D'une manière générale, les schémas font référence à la manière dont les gens catégorisent le monde, ainsi qu'aux associations qu'ils établissent entre ces catégories.
Par exemple, un conservateur aux États-Unis pourrait associer la liberté à l'indépendance économique et à l'absence d'intervention du gouvernement, tandis qu'un libéral pourrait l'associer aux libertés civiles et à la liberté d'expression.
Dans la première des deux expériences préenregistrées, les chercheurs ont recruté des républicains et des démocrates auto-identifiés aux États-Unis pour rendre compte de leurs schémas liés au concept « d’Amérique ». Les participants ont choisi quatre mots, parmi une série de huit, qui, selon eux, définissaient le mieux l'Amérique. Deux de ces ensembles contenaient des mots positifs (par exemple fort, innovant), deux contenaient des mots neutres (par exemple constitution, occidental) et deux contenaient des mots négatifs (par exemple dangereux, inégal).
Après avoir formulé leurs propres associations, les participants ont été invités à caractériser les associations qu'ils pensaient être faites par un membre prototypique de leur propre parti politique, un membre typique du parti adverse et une personne typique.
Les chercheurs ont ensuite demandé aux participants de rendre compte de la mesure dans laquelle ils avaient manifestement déshumanisé les membres du parti adverse. Dans la première expérience, les chercheurs ont découvert que les membres auto-identifiés d'un parti étaient plus susceptibles de déshumaniser de manière flagrante les membres du parti adverse lorsqu'ils pensaient que la vision du monde de ce groupe sur l'Amérique était très différente de celle qu'ils attribuaient à une personne typique.>
"Bien sûr, la flèche causale pourrait également aller dans la direction opposée :plus on déshumanise un groupe extérieur, plus on peut percevoir cet groupe extérieur comme ayant des opinions qui divergent de celles d'un humain typique", a déclaré Srivastava. Pour mieux comprendre la causalité, les chercheurs ont mené une deuxième étude expérimentale.
Dans cette expérience, les Républicains et les Démocrates se sont vu montrer au hasard l’un des deux ensembles de résultats fabriqués. Une série a montré que les membres du parti politique adverse considéraient l’Amérique de la même manière qu’une personne « typique ». L'autre montrait des membres de partis politiques opposés ayant des schémas très différents de ceux de la personne "typique".
Les chercheurs ont découvert que la déshumanisation était significativement plus forte dans cette dernière condition, corroborant ainsi les résultats de la première expérience. (Les participants ont été informés de la tromperie dans la conception expérimentale à la fin de l'étude.)
Srivastava note que de nombreuses recherches menées au cours de la dernière décennie ont porté sur ce que l'on appelle la « polarisation affective », c'est-à-dire la manière dont nous considérons nos opposants politiques avec chaleur ou froideur. Mais cette nouvelle recherche aborde quelque chose de différent.
"Lorsque les gens considèrent l'autre côté comme moins qu'humain, nous devrions nous inquiéter des conséquences négatives telles que la violence politique", dit-il. "Si nous pouvons commencer à comprendre d'où vient cette perception, cela nous donnera un levier supplémentaire pour la combattre."
Il a décrit deux approches potentielles pour réduire le degré de déshumanisation des membres du parti politique opposé. La première est une intervention simple visant à corriger les perceptions erronées que les Républicains et les Démocrates pourraient avoir sur la manière dont les schémas de l’autre groupe s’écartent de ceux qui sont généralement adoptés. Il peut y avoir des différences, bien sûr, mais elles ne sont peut-être pas aussi importantes que les gens le croient.
La deuxième idée serait d’utiliser les schémas des partisans pour élaborer des messages qui à la fois résonnent avec leur vision du monde et les aident à humaniser l’autre camp. "La méthode que nous avons développée fait ressortir les termes les plus fortement associés à la tendance à déshumaniser ou, à l'inverse, à humaniser l'exogroupe", explique Srivastava.
"Cela soulève la possibilité d'éviter stratégiquement – ou d'utiliser de manière proactive – de tels termes dans des messages visant à freiner la dangereuse tendance à déshumaniser les personnes de l'autre parti politique."
