Alors que Greta Thunberg, la militante pour le climat, déplore que les produits animaux lui "volent" son avenir, l'humanité continue de consommer de la viande. En fait, environ 90 à 97 % d'entre nous mangeons de la viande, la consommation mondiale de viande étant actuellement en hausse. Pourtant, la majorité des gens se préoccupent, au moins dans une certaine mesure, du bien-être animal. En fait, la recherche a montré que beaucoup sont enclins à sympathiser davantage avec les chiens qu'avec leurs congénères adultes.

Une nouvelle revue de la littérature par des chercheurs britanniques du Societies Research Hub de l'Anglia Ruskin University (ARU) et de l'Université de Nottingham Trent, dirigée par Sarah Gradidge, explore ce "paradoxe de la viande", à savoir la coexistence de la consommation de viande et des soins aux animaux.

Les chercheurs reconnaissent deux processus psychologiques principaux dans le paradoxe de la viande :les déclencheurs et les stratégies de restauration. Les déclencheurs rendent les consommateurs de viande mal à l'aise face à leur propre consommation de viande. Par exemple, cela pourrait être quand un mangeur de viande se rappelle de la viande provenant de la chair d'animaux abattus. Cependant, ces pensées peuvent être contrées par certaines stratégies, afin que la personne puisse échapper au paradoxe et résoudre ses sentiments d'inconfort.

Les chercheurs énumèrent les stratégies les plus courantes pour faire face au paradoxe de la viande, par exemple lorsqu'une personne considère que les animaux "alimentaires" sont de statut inférieur et donc incapables de penser, de ressentir ou de comprendre. Alternativement, certaines personnes justifient la consommation de viande comme "naturelle", "nécessaire", "agréable" et "normale" (les "4N"). Une autre approche courante consiste à dissocier la viande des animaux en utilisant des descriptions alternatives, telles que "bétail", "porc" et "volaille". Certains comportements, comme présenter le végétarisme comme illogique, sont aussi souvent utilisés pour justifier la consommation de viande.

Fait intéressant, les chercheurs rapportent également que les personnes ayant des caractéristiques démographiques et des attitudes différentes utilisent différentes stratégies pour surmonter le paradoxe de la viande. Par exemple, une étude a identifié des différences interculturelles, selon lesquelles les Américains dissocient davantage la viande des animaux que les Équatoriens, peut-être parce que dans ce dernier pays, il est plus courant que la viande soit servie avec la tête de l'animal toujours attachée. De même, une autre étude a révélé que les Français étaient plus susceptibles de nier que les animaux ont leur propre esprit que les Chinois.

Les gens peuvent également justifier leur consommation de viande parce que cela fait partie de leurs traditions religieuses. Par exemple, certaines personnes l'ont lié à l'abondante provision de nourriture de Dieu, tandis que dans une étude distincte, d'autres ont souligné l'existence d'un abattage éthique au sein de l'Islam.

Le désengagement vis-à-vis des animaux semble être significativement plus répandu chez les hommes que chez les femmes, conclut l'étude. Cependant, les chercheurs notent que cela est probablement dû aux attitudes traditionnelles liées au genre. Par exemple, les militaires, hommes et femmes, considèrent la consommation de viande comme intrinsèquement masculine et l'associent au stéréotype de genre « l'homme chasseur ». D'un autre côté, ceux qui ne croient pas autant à la masculinité traditionnelle (y compris les hommes) font preuve d'un plus grand engagement envers les animaux.

Dans la revue, les auteurs déclarent que "cette recherche montre comment les stéréotypes de la masculinité obligent les hommes, et/ou ceux qui souhaitent être" masculins ", à se désengager des animaux consommés, expliquant peut-être pourquoi les femmes s'identifient comme végétariennes et végétaliennes plus que les hommes. " Par exemple, 63 % des végétaliens sont des femmes, contre seulement 37 % d'hommes.

En termes d'idéologies politiques, un plus grand conservatisme semble être lié à une vision négative du végétarisme et du véganisme et à la justification de la consommation de viande comme « naturelle », « nécessaire », « agréable » et « normale », les individus ayant des convictions politiques de droite étant plus enclin à consommer de la viande. D'autre part, les participants de gauche voient le végétarisme et le véganisme de manière plus positive, y compris dans un contexte éthique et environnemental.

La principale conclusion de l'examen est que « certaines personnes sont plus susceptibles que d'autres de s'engager avec des animaux, notamment :les femmes ; celles qui valorisent moins la masculinité ; les attitudes sexuelles moins traditionnelles et les hommes qui valorisent la « nouvelle masculinité ». Ainsi, les personnes de ces groupes peuvent être plus réactifs aux interventions de réduction de la viande."

Sarah Gradidge, l'auteure principale, déclare qu'"il est passionnant de présenter la première revue de littérature complète et structurée sur le 'paradoxe de la viande', et nous espérons qu'elle éclairera à la fois la littérature sur le 'paradoxe de la viande' et le comportement dans le monde réel, comme Les travaux intéresseront non seulement les chercheurs du "paradoxe de la viande", mais aussi les personnes et les organisations visant à réduire la consommation de viande et même les consommateurs de viande eux-mêmes qui souhaitent mieux comprendre leur relation psychologique à la viande. opportun étant donné les besoins urgents de réduire la consommation de viande afin de sauver l'environnement, et nous espérons donc que l'examen éclairera ces efforts."

La recherche a été publiée dans Social Psychological Bulletin .