Lorsque le Congrès a chargé un groupe d'économistes et de spécialistes des sciences sociales en 2015 d'étudier les moyens de réduire de moitié la pauvreté des enfants aux États-Unis, une conclusion s'est démarquée. Plus que toute autre politique, une «allocation pour enfant» d'environ 3 000 dollars par an et par enfant - similaire à ce que fournissent la plupart des pays industrialisés - aurait le plus d'impact, selon le rapport final de l'Académie nationale des sciences.

"Nous avons examiné toutes sortes de politiques :aide sociale, bons d'alimentation, Medicaid, logement subventionné, mais les allocations familiales ont été le plus important", déclare Robert Moffitt, économiste à l'université Johns Hopkins, qui a siégé au comité des académies nationales.

Le sujet a fait l'objet d'un nouvel examen minutieux cette année, alors que le plan de sauvetage américain en mars a introduit des changements historiques dans la politique américaine de crédit d'impôt pour enfants. Désormais, la plupart des parents ou tuteurs américains peuvent recevoir jusqu'à 3 000 $ par an pour chaque enfant âgé de 6 à 17 ans, et 3 600 $ par an pour chaque enfant de moins de 6 ans. Et contrairement à l'ancien crédit, celui-ci est entièrement remboursable, ce qui signifie que vous ne Vous n'avez pas à déclarer ou à payer des impôts en premier lieu pour le recevoir - et une partie est livrée mensuellement plutôt qu'annuellement sous forme de remboursement d'impôt. Dans le cadre du nouveau système, par exemple, un couple marié gagnant moins de 150 000 $ avec deux enfants de moins de 6 ans a droit à 7 200 $ cette année, soit plus de 3 200 $ de plus que son crédit précédent.

La semaine dernière, les démocrates du Congrès sont arrivés à un cadre de dépenses qui prolonge le crédit d'impôt pour enfants jusqu'en 2023, mais certains veulent voir la politique devenir permanente. Le débat persiste également sur les détails les plus fins, y compris les niveaux de revenu qui devraient être éligibles.

Lors d'une récente conversation avec le Hub, Moffitt a donné un aperçu de l'importance de la politique et de son avenir possible.

De quel type de données préliminaires disposons-nous sur l'impact de la politique ?

Nous savons que de nombreux enfants pauvres de familles ouvrières en bénéficient déjà - 62 millions d'enfants en octobre, par exemple. Tout indique que l'argent versé aux enfants pauvres réduira considérablement le taux de pauvreté en 2021. De plus, certains effets connexes pourraient déjà être visibles, notamment une baisse de 25 % de l'insuffisance alimentaire pour les familles à faible revenu au cours du premier mois du crédit d'impôt. .

Nous ne pourrons peut-être jamais savoir exactement où les familles dépensent l'argent. Théoriquement, ils peuvent le dépenser pour n'importe quoi, et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Dans certaines familles à faible revenu, par exemple, l'argent peut servir à rembourser une dette, à emprunter une voiture ou à réparer le lave-vaisselle. Et certains investissements peuvent profiter indirectement aux enfants :par exemple, une mère qui investit dans l'achat d'une voiture pour ne plus prendre deux bus pour aller travailler ; les enfants bénéficient de plus de temps avec elle.

Pourquoi est-il important que ce crédit soit entièrement remboursable ?

Le rendre entièrement remboursable signifie que vous l'obtenez quel que soit le revenu familial. Sans cette fonctionnalité, l'impact est limité. Les États-Unis ont un crédit d'impôt pour enfants depuis 1998, et il a été légèrement modifié ici et là, mais dans l'ensemble, il n'a jamais été entièrement remboursable jusqu'au plan de sauvetage américain. Auparavant, vous n'obteniez qu'un crédit sur les impôts déjà dus. Le problème est donc que les familles pauvres qui n'ont pas de revenu - au moins 15 000 à 20 000 $ par exemple - pour payer les impôts n'ont pas du tout reçu le crédit, et celles à faible revenu qui paient peu d'impôts n'ont pas eu grand-chose. La plupart des avantages ne commenceraient vraiment qu'avec la classe moyenne, tandis que les familles à faible revenu perdraient de l'argent qui pourrait être vraiment significatif pour elles.

Pourquoi ce cadre est-il controversé ?

Il y a quelques raisons pour lesquelles les gens peuvent s'y opposer. Le premier est l'impact économique :cette politique coûte plus de 109 milliards de dollars supplémentaires en plus des 126 milliards de dollars que nous dépensions déjà pour le crédit d'impôt, ce qui a des répercussions sur l'économie en général.

Certains n'aiment pas qu'il n'y ait aucune exigence de travail. L'ancien système a été mis en place pour qu'une personne travaille et paie ses impôts réguliers et gagne ainsi le crédit pour enfants. Avec la nouvelle politique, je pense qu'il y a une opinion, en particulier parmi les conservateurs moraux, qu'elle fournit une aumône qui rend les gens plus dépendants des programmes d'aide sociale.

Parmi les libéraux, il y a un désaccord sur les niveaux de revenu qui devraient justifier le crédit. Certains pensent que si nous le rendons entièrement remboursable, nous devrions vraiment concentrer les prestations sur les plus pauvres. Le plan de l'administration Biden autorise une certaine forme de crédit jusqu'à ce que vous gagniez jusqu'à 400 000 $ par an, ce qui profite en grande partie à la classe moyenne supérieure.

Quelle est donc la justification du maintien du crédit pour les revenus plus élevés ?

Je pense qu'il existe un sentiment général selon lequel les États-Unis devraient, de manière générale, investir dans les enfants en tant que société. Presque tous les pays industrialisés du monde disposent déjà d'allocations familiales :en Europe occidentale, en Scandinavie, au Royaume-Uni, en Australie et au Canada.

La philosophie est que les enfants sont importants pour l'avenir de notre pays – ils doivent être bien nourris et en sécurité, ils ont besoin de soins de santé de qualité et, lorsqu'ils seront grands, ces investissements profiteront à tous. Then, you know, children are expensive for everyone regardless of income. A lot of middle-class families may put the benefit toward child care, tutoring, enrichment, stuff like that—which, again, may help later on. Even many conservative viewpoints embrace this kind of philosophy.

What's the impact of distributing the payment monthly rather than as a lump sum?

It's interesting, because almost all other industrialized countries do something like this monthly, and many researchers have identified that frequency as important. If the credit only arrives once a year as a refund or credit at tax time, it doesn't help people with day-to-day struggles and bills, and unexpected expenses like car repairs. A couple of years ago a Federal Reserve Board survey found that about 40% of the U.S. doesn't have an extra $400 to spare. So this credit can serve as a patch.

Administratively, it's complicated. The IRS has never been in the business of sending monthly checks to the majority of the population. But other countries that provide a child allowance have figured out how to do that.

Are there any countries that could serve as a good model for the U.S.?

Canada is a good one, our neighbor to the north with a very similar economy and demographics to ours. Their poverty rates are lower than ours, and their government spends more on traditional welfare programs, but in other ways they're very close.

Canada's child tax credit, which started in 2016, has been considered a smashing success there, politically and economically. They found their poverty rate fell by 5%. Their program phases out at lower income levels than the current one in the U.S.—it's relatively more concentrated on the poor—but overall similar in structure.

In your opinion what are the flaws of the current U.S. setup?

One problem is many poor families aren't getting the American Rescue Plan child tax credit at all, and the reason is they've never filed taxes. They're not in the system. The U.S. differs from a lot of other countries that offer government IDs not tied to their jobs, which is a whole other topic.

People who have never filed taxes due to poverty do have the option to go to the IRS website and register. But, for some families, that can be a struggle. Maybe they don't have a computer or Wi-Fi access, or they're intimidated by what may seem like a difficult bureaucratic obstacle. Certainly undocumented immigrants have reasons to stay away. But on the federal side there are also huge administrative issues to resolving all these issues.

Do you believe this expansion could have happened in the U.S. without pandemic?

You could say it was Biden's election in general and the introduction of more liberal policies that were in reaction to the pandemic. What's amazing about the pandemic is that when you add up all the programs and billions of dollars for families—not only the child tax credit, but the earlier stimulus payments and unemployment insurance and things like that—the U.S. poverty rate did not rise during 2020. In fact, it fell a little due to all the cash that was funneled out.

With the child tax credit, we now have people getting used to this benefit and a lot want to keep it. Politicians who support it view this as their big moment, a chance that's not coming back soon.

But the idea has been on the agenda for liberals for many years. Senator [Michael] Bennett repeatedly introduced a form of this every session, so it's been discussed in the Washington subsurface. I think the only reason it wasn't a major topic in the media and general public is that people considered it unfeasible, a political non-starter. The pandemic played a role in changing that.