Crédit :domaine public Unsplash/CC0
La polarisation politique est un sujet de préoccupation croissant pour les gens dans de nombreux domaines de leur vie, se manifestant dans tous les domaines, des réunions de famille aux relations sur le lieu de travail et aux campagnes électorales.
La crise du COVID-19 a démontré que la polarisation - des opinions extrêmes et/ou une érosion d'un centre politique plus modéré - peut avoir des conséquences réelles sur la vie ou la mort. Comment gérer le stress de la polarisation et comment fonctionner quand il nous entoure est maintenant une compétence nécessaire mais sous-développée pour beaucoup d'entre nous.
Pour fonctionner dans une société de plus en plus polarisée, nous devons d'abord connaître la source de la division. En politique, nous supposons souvent que le désaccord découle de conflits sur les orientations politiques.
La littérature de science politique, cependant, conteste cette notion. En fait, ce n'est pas le désaccord sur la politique qui entraîne la polarisation, mais plutôt nos sentiments émotionnels et nos perceptions de la nature du monde qui nous entoure.
C'est l'argument convaincant derrière le livre Prius or Pickup ? Comment les réponses à quatre questions simples expliquent le grand fossé américain , par les politologues américains Marc Hetherington et Jonathan Weiler. Leur travail démontre comment nos réponses émotionnelles aux idées et aux événements sont profondément liées à nos visions du monde.
Quatre questions
Nous pouvons mieux comprendre nos propres idées sur la nature du monde et son rapport avec les opinions des autres en répondant à quelques questions sur l'éducation des enfants :
Parmi les qualités suivantes, lesquelles sont les plus importantes pour les enfants ?
Plus un individu est concentré sur le respect, l'obéissance, les bonnes manières et le bon comportement, plus il est susceptible d'avoir ce que Hetherington et Weiler identifient comme une vision du monde "fixe".
Plus un individu met l'accent sur l'indépendance, l'autonomie, la curiosité et la considération, plus il est susceptible d'avoir une vision du monde "fluide".
La base de ces différences est émotionnelle ou "affective". Ceux d'entre nous qui gravitent vers l'extrémité fixe du spectre ont tendance à considérer le monde comme un endroit dangereux plein de menaces, tandis que ceux qui gravitent vers l'extrémité fluide ont tendance à voir le monde comme un endroit sûr à explorer.
Bien sûr, de nombreuses personnes dans la société se situent quelque part au milieu et notre position sur le spectre peut changer avec les expériences de vie qui influencent nos perceptions. Ce qui est essentiel, cependant, est de comprendre que les différences proviennent de notre sens émotionnel du monde plutôt que des problèmes ou des positions politiques.
Désaccord au niveau de l'intestin
Comme l'expliquent Hetherington et Weiler :
"Pourquoi la politique est-elle si polarisée si les gens ne se soucient pas tant que ça des problèmes ? Si les gens ne se soucient pas vraiment beaucoup de la politique, peut-être qu'ils ne sont pas nécessairement extrêmes sur les problèmes. Mais voici le problème :et si vous comprenez juste complètement le monde différemment de ceux de l'autre côté dans vos tripes ?"
Ce type de désaccord au niveau de l'intestin pose des défis beaucoup plus importants car non seulement il y a un désaccord sur la façon de gérer un problème comme la réponse au COVID-19, mais la nature du problème lui-même est contestée.
La polarisation du COVID-19 que nous observons illustre cette dynamique. Ceux qui s'opposent à la vaccination contre le COVID-19 considèrent les mandats gouvernementaux, les restrictions de santé publique et les citoyens qui les soutiennent comme le problème à résoudre. En conséquence, ce sont ces mesures et les individus qui deviennent la cible de leur réponse émotionnelle.
Ceux qui sont en faveur des mandats de vaccination et d'autres mesures de santé publique, à leur tour, sont susceptibles de considérer les anti-vaccins et ceux qui violent les ordonnances de santé publique comme la source du problème.
Comment fonctionnons-nous alors lorsque nous rencontrons ces divisions motivées par les émotions ? Il n'y a pas de solution simple, mais il existe quelques stratégies qui peuvent aider à gérer le stress et à atténuer l'impact de ce type de conflit sur notre vie quotidienne.
Stratégies de désescalade
Premièrement, reconnaître la base émotionnelle est essentiel même lorsque nous considérons que nos propres opinions sont fondées sur la science. Réaliser que ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord viennent souvent d'un lieu de peur et d'anxiété peut aider à réduire la frustration et est une étape vers le développement de l'empathie et/ou de la compassion pour leur position. Cela ne signifie pas être d'accord avec eux, mais simplement créer un espace pour valider leur expérience émotionnelle.
Au début de ma précédente formation d'assistante sociale, j'ai écarté la valeur de la validation. Cependant, une fois pratiqué dans le "monde réel", j'ai rapidement réalisé la valeur qui découle de l'écoute de la perception émotionnelle de quelqu'un, de sa reconnaissance et de sa réflexion.
Des phrases comme « ça doit être frustrant » ou « ça doit être très difficile » peuvent sembler banales dans l'abstrait, mais ce sont des outils inestimables lorsqu'ils sont partagés véritablement dans divers types d'interactions, et ils peuvent immédiatement réduire la tension.
Bien que cette pratique à elle seule ne transforme pas les points de vue, c'est une compétence importante que nous pouvons utiliser pour maintenir des relations avec d'autres personnes qui ont des visions du monde différentes, et peut aider à prévenir une nouvelle aliénation.
C'est une petite mais nécessaire étape si nous voulons éviter de fonctionner dans des chambres d'écho dans lesquelles nous n'interagissons qu'avec ceux qui sont déjà d'accord avec nous.
