Partout dans le monde, l'effet négatif de regarder des images médiatiques minces et irréalistes sur l'image corporelle des femmes est devenu une préoccupation croissante.

En juillet 2021, la Norvège a rejoint la liste des pays (Israël en 2012, France en 2017) qui ont légiféré que lorsque des images publicitaires ont été photoshoppées pour améliorer la forme ou la taille d'une personne (par exemple, allonger et affiner les jambes d'un mannequin), elles doit ajouter une étiquette de non-responsabilité indiquant cela au spectateur. Cela s'applique à la publicité imprimée et en ligne sur les réseaux sociaux.

En Australie, cette recommandation fait partie d'un code de conduite volontaire pour les secteurs de la mode, des médias et de la publicité.

La logique sous-jacente est que l'ajout d'une étiquette de non-responsabilité telle que "cette image a été modifiée numériquement" alertera le spectateur que l'image du modèle n'est pas réaliste - par conséquent, il ne représente pas une "vraie" personne dans ce sens. Ainsi, si les femmes et les filles ne se comparent plus aux modèles presque parfaits des magazines et des réseaux sociaux, leur propre image corporelle sera préservée.

Cela semble être une stratégie sensée, mais est-ce que ça marche ?

Malheureusement, les preuves s'accumulent que les étiquettes de non-responsabilité ne fonctionnent tout simplement pas. De nombreuses expériences montrent que les femmes et les filles subissent la même baisse de leur image corporelle lorsqu'elles regardent des images médiatiques attrayantes avec ou sans étiquette de non-responsabilité.

En bref, les étiquettes de non-responsabilité ne font rien pour protéger les femmes et les filles des effets négatifs d'une exposition médiatique idéalisée. Cela semble être le cas, quelle que soit la taille ou le libellé précis de l'étiquette de non-responsabilité. Parfois, loin d'être utiles, les étiquettes de non-responsabilité aggravent même l'insatisfaction corporelle.

Alors pourquoi les étiquettes de non-responsabilité ne fonctionnent-elles pas ?

Il s'avère que les femmes ne se comportent pas comme les législateurs l'ont supposé. Les étiquettes de non-responsabilité n'incitent pas les femmes à juger l'image comme moins réaliste, et elles n'incitent pas les femmes à se comparer moins avec le modèle de l'image. Au contraire, ils ont tendance à comparer davantage.

De plus, nos études de suivi oculaire montrent que les étiquettes de non-responsabilité peuvent inciter les femmes à accorder plus, plutôt que moins, d'attention au corps et aux parties du corps du modèle qu'elles ne le feraient normalement. Il semble donc que la logique sous-jacente à l'utilisation des étiquettes de non-responsabilité soit erronée.

Cela conduit à la question intéressante de savoir pourquoi les étiquettes de non-responsabilité ne diminuent pas la comparaison avec les modèles. Mon point de vue est que, quel que soit le texte de l'étiquette, les femmes et les filles sont toujours exposées à l'image idéale. Même lorsqu'elles savent que c'est faux, l'image fixe toujours la norme culturelle de la beauté par laquelle les femmes et les filles s'attendent à être jugées.

Nous savons qu'"une image vaut mille mots", donc l'image parlera plus fort que le texte de l'étiquette de non-responsabilité. Dans cette optique, il n'est pas surprenant que l'effet négatif de la visualisation des visages et des corps - retouchés à la perfection - ne puisse être annulé ou contrecarré par l'inclusion de quelques mots.

Fait intéressant, les femmes sont sceptiques quant à l'efficacité des étiquettes de non-responsabilité et pensent que l'impact visuel négatif l'emportera sur l'impact de toute forme d'étiquette de non-responsabilité. Ils suggèrent que la présentation d'une plus grande diversité de taille, de forme et d'apparence corporelle serait une stratégie plus efficace pour améliorer l'image corporelle que l'utilisation d'étiquettes de non-responsabilité après coup.

Un autre facteur important est que les étiquettes de non-responsabilité fournissent des informations très limitées. En particulier, ils ne montrent pas la nature ou l'étendue des photoshopping effectués. Les téléspectateurs ne voient que l'image "après" éditée numériquement, et non l'image "avant" originale non éditée. Et la plupart des gens ne sont pas qualifiés pour détecter le montage numérique.

Ainsi, lorsqu'elles sont confrontées à une image modifiée numériquement, les femmes et les filles n'ont aucune base pour juger à quel point une comparaison est irréaliste ou inappropriée.

L'effet pervers des étiquettes de non-responsabilité

Au fil du temps, j'en suis venu à la conclusion que, plutôt que d'être lu comme disant "Ne vous comparez pas à ces modèles minces et irréalistes", les étiquettes de non-responsabilité sont en fait lues comme disant quelque chose de plus proche de "Ce doit être vraiment important d'être mince et attrayante."

Étant donné que les étiquettes de non-responsabilité montrent que même les corps et les visages minces et très attrayants des modèles doivent être corrigés et améliorés numériquement, ils ne permettront logiquement pas au propriétaire d'un corps "moyen" de se sentir mieux dans son propre corps. De cette manière, les étiquettes de non-responsabilité peuvent en fait renforcer les idéaux de beauté étroits et rigides qu'elles sont censées saper.

Peu importe à quel point les étiquettes de non-responsabilité semblent raisonnables ou attrayantes, elles ne constituent pas une stratégie efficace pour atténuer l'insatisfaction corporelle. Les législateurs et les responsables politiques feraient mieux de se concentrer sur l'élaboration d'autres stratégies visant à élargir et à diversifier la représentation des corps féminins dans les médias.