La semaine dernière, le gouvernement victorien a annoncé un nouveau programme de surveillance et de contrôle destiné aux jeunes délinquants âgés de 16 ans et plus.

En vertu de la législation qui sera présentée plus tard cette année, la Commission des libérations conditionnelles pour adolescents aura le pouvoir de décider si les délinquants devraient être tenus de porter un appareil de surveillance électronique et de subir régulièrement des tests de dépistage de drogue et d'alcool après avoir purgé leur peine.

Bien que des éléments de cette proposition soient nouveaux pour l'Australie, diverses juridictions ont utilisé la surveillance électronique au fil des ans. Matt Black et Russell Smith ont examiné l'utilisation des systèmes de surveillance électronique à travers le pays en 2003. L'Australie-Occidentale a introduit des dispositifs de suivi pour les jeunes en 2004.

A travers l'Australie, les systèmes de surveillance intensive sont de plus en plus perçus comme un moyen de gérer les risques. La Nouvelle-Galles du Sud teste actuellement des applications de surveillance télématique embarquées pour tous les jeunes conducteurs (18 à 25 ans), qui sont considérés comme présentant un risque plus élevé d'accidents ou de délits de conduite.

La ministre de la Famille et des Enfants, Jenny Mikakos, affirme que la mesure de surveillance victorienne est nécessaire pour garantir que les jeunes contrevenants à haut risque respectent leurs conditions de libération conditionnelle. Le dispositif pourrait être étendu s'il s'avère fructueux.

Manque de preuves et coûts exorbitants

Bien qu'il existe peu de recherches australiennes sur l'efficacité de la surveillance électronique des jeunes (ou des délinquants après la libération en général), le Jill Dando Institute au Royaume-Uni a récemment mené une revue systématique de la recherche dans divers pays du monde.

Certains aspects de la proposition victorienne s'alignent sur les preuves internationales sur la probabilité de succès. L'examen montre que la surveillance électronique peut augmenter la probabilité que les récidivistes soient arrêtés, servir de rappel constant aux délinquants de leur statut et de leurs conditions de libération conditionnelle, et réduire la pression des pairs en limitant l'accès aux personnes et aux lieux qui pourraient contribuer à la récidive.

En outre, l'examen a révélé que plusieurs changements de comportement apportés par la surveillance électronique pourraient contribuer à une réduction de la criminalité. Il s'agit notamment des délinquants pouvant rester à la maison avec le soutien de leur famille (plutôt que d'être incarcérés), participer à des programmes de traitement, s'abstenir de consommer de la drogue et de l'alcool, et même obtenir un emploi et une source régulière de revenus.

Cependant, l'examen a révélé que la surveillance électronique fonctionne mieux avec une seule catégorie de délinquants :les délinquants sexuels. Lorsqu'il est étendu à des délinquants « à haut risque » plus larges de tous âges, il n'y a pas eu d'effet positif significatif par rapport au non-suivi.

L'examen souligne également l'importance cruciale d'une bonne mise en œuvre. À ce stade, on sait peu de choses sur la façon dont la proposition de surveillance électronique victorienne serait mise en œuvre.

La bonne technologie est vitale. Donc, trop, est la nécessité d'assurer une gestion et une intégration solides des données, ce qui est problématique à Victoria. Il doit également y avoir une forte communication entre un certain nombre d'agences concernées (un problème à Victoria), et des protocoles détaillés de planification et d'administration du programme avant la mise en œuvre (inconnu à ce stade).

Le dernier problème est financier. Le gouvernement victorien a indiqué un investissement de 2,1 millions de dollars australiens pour environ 20 à 30 personnes dans la phase d'essai initiale du programme. Cela signifie au moins 70 $, 000 par personne au départ.

Il ne fait aucun doute qu'une partie de cet argent sera affectée aux coûts de mise en place du système de surveillance et n'aura plus besoin d'être dépensée à l'avenir. Mais cela reste une dépense considérable, et soulève des questions quant à savoir si l'argent pourrait être mieux dépensé dans d'autres initiatives pour les jeunes contrevenants, tels que le traitement de la toxicomanie/alcoolisme, programmes de formation et d'emploi.

Politique de l'année électorale

Cette approche « devenez dur » envers les jeunes délinquants criminels intervient au cours d'une année électorale à Victoria, lorsque les questions de « loi et d'ordre » ont tendance à dominer le débat. Mais la recherche fondée sur des preuves de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas est mise de côté dans ce cas. Donc, trop, sont les effets négatifs qui peuvent découler de ces politiques.

Plutôt que de se concentrer sur quel parti est le plus dur contre le crime, une approche plus progressiste sur les questions de « l'ordre public » est nécessaire. Un mécanisme permanent d'examen des politiques et procédures de justice pénale est une idée. Je suggérerais une Commission de justice pénale indépendante qui évalue les initiatives politiques à l'approche de chaque élection et procède à des examens quinquennaux des politiques de justice pénale.

Trop bureaucratique ? Trop académique ? L'Australie dispose déjà d'un système similaire d'évaluation de la politique économique (l'analyse budgétaire préélectorale) et d'examens stratégiques de défense quinquennaux.

A son actif, La police de Victoria a essayé de mettre en œuvre quelque chose comme ça avec son "Blue Paper", mais cela a été discrètement mis de côté. Dans tous les cas, nous avons besoin d'un examen systématique du système de justice pénale plutôt que d'un examen par un organisme.

Nous ne pouvons qu'espérer qu'entre maintenant et les élections d'État de novembre, des efforts seront déployés pour développer des politiques de justice pénale progressistes axées sur la prévention globale du crime plutôt que sur une surveillance plus intensive.

L'idée qu'une surveillance accrue peut résoudre la récidive est erronée. C'est peut-être mieux pour détecter les manquements à la libération conditionnelle, mais dans quel but ? Certainement pas pour aider un jeune contrevenant à comprendre les effets de ses comportements, les torts qu'ils ont causés, et la nécessité de trouver de l'aide et une voie vers un avenir différent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.