Dans de nombreux groupes d'amis, la politique n'est pas le sujet de discussion le plus populaire. Le potentiel de tension met un frein aux conversations politiques informelles qui présentent des avantages précieux pour le maintien de la démocratie. Néanmoins, le respect mutuel entre pairs peut empêcher les types de désaccords explosifs couramment observés en ligne, et ceux qui partagent des similitudes non politiques peuvent être plus susceptibles de se pencher vers des positions plus modérées.

Mais cette même ouverture se traduira-t-elle dans des situations où des individus politiquement différents resteront des étrangers ? Et, si oui, cet effet pourrait-il être suffisamment important pour contribuer à la dépolarisation ?

Dans une nouvelle étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences et dirigés par Duncan Watts, professeur à l'Université Penn Integrates Knowledge, en collaboration avec des collègues de l'Université de Heidelberg, de l'Université de Californie à Santa Cruz et de Microsoft Research, les chercheurs explorent comment les mécanismes à l'origine de la réceptivité intra-groupe peuvent être appliqués à la communication politique anonyme et informelle. L'étude montre qu'en favorisant des sentiments de proximité par le biais de similitudes fortuites, ceux qui ont de fortes convictions à chaque extrémité du spectre politique peuvent commencer à converger vers des opinions plus modérées.

L'efficacité des passerelles non politiques entre partisans

Dans cette étude, les chercheurs ont utilisé une expérience à grande échelle en deux phases pour déterminer comment la réceptivité des individus aux arguments politiques est influencée par les sentiments de proximité avec les personnes qui les présentent.

Dans la première phase, les participants ont été invités à répondre à une série de questions sur leurs attributs non focaux ou sur des caractéristiques sans rapport avec les questions politiques, notamment la démographie, les loisirs et la personnalité. Immédiatement après, on leur a posé une série de questions distinctes évaluant leur orientation politique, leur perception des inégalités aux États-Unis et leur position sur la redistribution des richesses. Enfin, ils ont été invités à décrire leur point de vue sur le sujet dans leurs propres mots via un court essai.

Environ six mois plus tard, la deuxième phase de l'expérience a utilisé ces informations pour associer les répondants à un nouvel ensemble de participants. Après avoir administré les mêmes enquêtes non focales et de mesure de position que dans la phase 1, les auteurs ont assigné au hasard chaque nouveau participant à un participant de la phase 1 avec une similitude non politique élevée ou faible et un accord élevé ou faible sur la question focale. Chaque nouveau participant a ensuite vu une page de profil de son match mettant en évidence toutes ses réponses communes à l'enquête non focale, et a été invité à évaluer à quel point il se sentait connecté avec son match sur une échelle de sept points. Enfin, les participants de la phase 2 ont lu les essais rédigés par leurs partenaires et ont de nouveau été interrogés sur leurs propres positions politiques et comment ils percevaient leur partenaire.

Les résultats de ces réponses à l'enquête mises à jour ont révélé des informations intéressantes sur les mécanismes de la dépolarisation politique. Comme on pouvait s'y attendre, les participants de la phase 2 ayant des opinions politiques fortes sont devenus plus extrêmes lorsqu'ils ont été appariés avec des répondants de la phase 1 de même position. Contrairement aux recherches précédentes, cependant, les chercheurs ont constaté que les interactions entre les participants ayant des positions différentes dépolarisaient les opinions fortes aux deux extrémités du spectre, les répondants anti- et pro-redistribution signalant des positions mises à jour plus modérées. Cet effet était le plus fort chez les participants qui ont indiqué se sentir plus proches ou plus connectés à leurs matchs de phase 1 en fonction de leurs profils ; chaque unité d'augmentation de proximité correspondait à une augmentation de 16,3 % des chances de réduire l'écart de consensus de la paire.

Les auteurs ont également examiné le processus inverse, comment le fait de voir les positions politiques d'un match affectait les sentiments de proximité, en faisant la différence entre la proximité attendue, ou à quel point un participant se sentait proche de son match avant de lire l'essai politique, et la proximité ressentie, ou à quel point il se sentait proche après lecture de l'essai. Bien qu'ils aient constaté que les deux mesures étaient de bons prédicteurs de la façon dont les participants à la phase 2 ont mis à jour leurs positions politiques déclarées, elles n'étaient pas nécessairement cohérentes avant et après avoir interagi avec un match ; la lecture d'un essai d'une personne partageant les mêmes idées a augmenté la proximité perçue, tandis que la lecture d'un essai de quelqu'un avec des opinions opposées a atténué ces sentiments. De plus, ces effets n'étaient pas symétriques, puisque la proximité diminuait beaucoup plus après avoir interagi avec quelqu'un avec des opinions opposées qu'elle n'augmentait après avoir interagi avec quelqu'un avec des opinions similaires.

Vers une dépolarisation appliquée ?

Cette étude jette un éclairage précieux sur la dynamique de la communication politique et sur la façon dont même les partisans de la ligne dure peuvent être influencés, montrant qu'un sentiment accru de proximité envers la source d'un message politique peut favoriser l'ouverture à des points de vue opposés, une conclusion qui subvertit les recherches antérieures montrant que de tels échanges peut amener les gens à simplement creuser leurs talons.

Dans cet esprit, les résultats ont des implications importantes pour réduire la polarisation politique sur les plateformes de médias en ligne. Tout comme dans les groupes d'amis traditionnels, de nombreuses personnes en ligne préfèrent garder la politique en dehors de leurs réseaux sociaux personnels et consomment généralement des informations et d'autres contenus politiques conformes à leurs convictions. Les interventions conçues pour exposer les utilisateurs à des étrangers ayant des points de vue différents tout en mettant en évidence les affiliations non politiques pourraient combattre la polarisation, imitant les types de partage d'opinion informel et de réceptivité aux idées trouvées dans des groupes d'amis qui sont par ailleurs trop homogènes politiquement pour avoir des effets dépolarisants.

Cette étude complète les travaux du Penn Media Accountability Project (PennMAP) du Computational Social Science Lab, qui vise à mieux comprendre l'écosystème de l'information et comment il peut favoriser des processus nuisibles tels que la polarisation, en utilisant des données multiplateformes à grande échelle. Les chercheurs contribuent à cette mission en mettant en évidence les mécanismes interpersonnels derrière l'ouverture aux idées, révélant de nouvelles opportunités pour créer des ponts entre partisans.