En ce qui concerne les attitudes et les comportements des membres des partis politiques américains, la sagesse conventionnelle veut que la haine soit plus forte que l'amour.

La perception des Américains de la partisanerie négative - que les démocrates ou les républicains sont principalement motivés par leur haine pour leurs adversaires politiques - a explosé ces dernières années, en particulier au lendemain de l'élection présidentielle de 2016. C'est devenu une hypothèse populaire que les membres des partis politiques américains sont plus unis par leur haine de l'autre côté de l'allée que par leur affinité avec le leur.

Une nouvelle étude de l'Annenberg School for Communication de l'Université de Pennsylvanie suggère que ce n'est pas le cas. L'équipe de recherche, dirigée par Amber Hye-Yon Lee (Ph.D. '20) et le professeur agrégé Yphtach Lelkes, a enquêté sur ce qui motive les Américains à s'affilier aux partis démocrate et républicain. Publié dans Nature Comportement humain , le document constate que la perception de la partisanerie américaine comme extrêmement négative est exagérée.

Les chercheurs ont tenté de répondre à deux questions :premièrement, dans quelle mesure la haine partisane est-elle répandue ? Et deuxièmement, cette haine est-elle vraiment plus intense que leur affinité avec les membres de leur propre parti ?

En utilisant plusieurs ensembles de données différents - y compris une enquête demandant directement aux gens comment leur haine d'un autre parti affecte leurs décisions d'affiliation - l'étude a révélé que les principales motivations des gens pour choisir un parti sont plus fortement liées à l'amour pour leur propre parti, plutôt qu'à la haine du parti. autre côté. L'étude a également mesuré le degré auquel les allégeances sont motivées par la haine de l'autre partie à l'aide d'une expérience conçue pour distinguer le fait de blesser l'autre partie financièrement de l'aide financière de son propre côté.

Lelkes souligne que les implications de la partisanerie négative sont problématiques à de nombreux niveaux pratiques.

"S'il y a cet écart entre le fait que vous aimez votre côté et que vous n'aimez pas l'autre côté, et que tout est motivé par des émotions, vous êtes moins susceptible de tenir les présidents responsables des choses et plus susceptible de voter pour votre côté, peu importe ce qu'ils font, même lorsqu'il est corrompu », dit Lelkes. "Si c'est juste motivé par la haine, alors il ne s'agit pas de groupes d'intérêts et de se rassembler et de se battre pour votre groupe. C'est beaucoup plus toxique."

Lee espère que l'étude pourra aider les Américains ordinaires à mieux comprendre ce qui motive les électeurs.

"Beaucoup de gens sont amenés à croire que l'autre partie est motivée par la haine et cherche à les avoir", dit-elle. "La haine ne fait qu'engendrer la haine, donc en montrant qu'il n'y a vraiment aucune preuve claire que la haine de l'autre parti l'emporte sur tout, j'espère que nous pourrons dissiper certaines des idées fausses que les gens ont sur le fait qu'ils sont haïs par leurs adversaires politiques, et par extension, décourager les gens d'alimenter leur propre hostilité en réponse à des perceptions exagérées d'hostilité venant de l'autre côté."

Lelkes, qui étudie la polarisation et la communication des politiciens, convient que les conclusions de l'étude méritent une plus grande attention des médias. Il note que les universitaires ont tendance à aimer le terme "partialité négative" et que les médias peuvent avoir tendance à couvrir de manière disproportionnée les expressions d'émotions extrêmes, comme la haine, qui ont tendance à générer plus de clics.

L'impact peut être auto-réalisateur :"Quand on dit que la politique est extrêmement négative, cela mène à cela", dit Lelkes. "Nous sommes très loin de ce que nous pensons que l'autre côté ressent pour nous. Nous essayons d'atténuer cela."