Crédit :Pixabay/CC0 Domaine public
Présentant le premier plan de réduction des émissions du gouvernement néo-zélandais en juin, le ministre du changement climatique, James Shaw, a observé :« La crise climatique n'est plus quelque chose qui se passe ailleurs, à quelqu'un d'autre, dans le futur – elle se passe ici, à nous, maintenant.
Le plan, qui définit l'orientation de l'action climatique pour les 15 prochaines années, exige que le secteur des transports réduise ses émissions de plus de 40 % d'ici 2035 par rapport à 2019.
Pendant ce temps, le même mois, Ford a lancé la campagne "New Zealand Drives A Ranger" pour son ute à double cabine à moteur diesel et à fortes émissions. Le Ranger reste le véhicule neuf le plus vendu au pays, et le CO2 moyen les émissions de la nouvelle ligne sont plus élevées qu'auparavant grâce à l'inclusion d'un modèle V6.
Nous avons un problème. D'une part, l'action climatique nécessite des réductions rapides et profondes de la pollution par les effets de serre. Dans le même temps, les entreprises penchent dans l'autre sens si elles sentent que la décarbonisation rapide menace leur succès commercial.
Comme d'habitude
Ce conflit entre urgence et business as usual sera difficile à résoudre.
À mesure que les températures augmentent, les conditions de vie de nombreuses personnes peuvent devenir intolérables. De fortes réductions d'émissions doivent être faites cette décennie pour donner au monde une chance raisonnable de rester à moins de 1,5 à 2 degrés de réchauffement.
Mais les combustibles fossiles sont intégrés dans la plupart des aspects de la vie quotidienne. Cela comprend la construction, la production alimentaire, les transports et le secteur informatique (Google émet environ 10 millions de tonnes de CO2 équivalent par an).
Ne pas agir sur les tensions entre les politiques publiques et les intérêts commerciaux pourrait bien entraver une action climatique efficace.
Certains groupes d'entreprises sont de puissants défenseurs de la durabilité, et certains sont des leaders efficaces dans la communauté en matière de changement climatique. Mais il existe de nombreux exemples d'industries sapant délibérément les politiques visant à réduire la pollution.
Les efforts coordonnés des compagnies pétrolières pendant de nombreuses décennies pour interférer avec la science du climat sont bien documentés. L'écoblanchiment, une version plus douce des mêmes tactiques dilatoires, est très répandu.
Médias 'camouflage'
Il existe également des moyens plus subtils de bloquer les progrès en matière de climat :travailler à établir un discours dominant – « les Néo-Zélandais adorent les voitures », par exemple – ou le parrainage médiatique qui crée une dépendance vis-à-vis des revenus des entreprises.
Le lobbying politique n'est pas toujours visible publiquement non plus. Comme l'a décrit le livre de 2014 de la journaliste d'investigation Nicky Hagar, Dirty Politics, certains groupes d'entreprises ont payé des agitateurs tiers pour attaquer des professionnels de la santé publique travaillant sur les méfaits de l'alimentation, de l'alcool et du tabac.
Même les entreprises leaders en matière de réduction des émissions ont été accusées d'exagérer leurs actions plutôt que d'avoir à « pivoter sans précédent » sur le changement climatique.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les émissions nationales de gaz à effet de serre n'avaient pas diminué en 30 ans, malgré une connaissance considérablement accrue des causes et des conséquences du changement climatique, l'écologiste vétéran Guy Salmon a déclaré en 2021 :
"Nous avons intégré dans notre culture une réticence à assumer la responsabilité de ces choses et avons une très forte déférence pour les intérêts acquis."
Cette déférence comprend une sorte de « camouflage » médiatique. Une enquête de 2017 a révélé que des groupes d'entreprises tels que Federated Farmers, la Chambre de commerce et le Food and Grocery Council étaient rarement, voire jamais, identifiés comme des lobbyistes dans les reportages.
Les descriptions neutres telles que « corps d'agriculteurs », « voix de l'entreprise » et « partie prenante » étaient plus courantes. Si les groupes de pression reçoivent de la publicité mais ne sont pas identifiés pour ce qu'ils sont, il est difficile pour le public de comprendre ce qui est en jeu et pourquoi les opinions sur des questions controversées diffèrent.
Un continuum de risques
Comment répondre ? Les travaux de Peter Adams, professeur de santé sociale et communautaire à l'Université d'Auckland, peuvent être utiles ici. Il a étudié comment gérer les conflits d'intérêts qui surviennent lors de l'acceptation de fonds provenant d'industries qui se négocient, selon ses propres termes, en "consommation dangereuse".
Adams soutient que la première étape est simple :reconnaître le potentiel de conflits d'intérêts. Lorsqu'il existe des différences entre les intérêts commerciaux et le bien public, nous devrions le dire, que cela se produise dans les universités, les médias, les organisations communautaires, la publicité ou ailleurs.
Deuxièmement, Adams s'oppose à la pensée binaire qui sépare le monde en options « sûres » et « non sûres ». Bien qu'il puisse être tentant de simplifier ainsi, l'approche en noir et blanc n'est pas utile car elle est rarement vraie.
Généralement, il existe un continuum de risques, et les décisions concernant ce qui est acceptable ou non dépendent d'une multitude de facteurs tels que le contexte, le calendrier et les compromis.
Adams propose un cadre pour aider à lutter contre ces choix difficiles. Il comprend trois considérations qui, à mon avis, sont particulièrement pertinentes pour le changement climatique :le degré de divergence des intérêts, la gravité des dommages environnementaux qui en résultent et le risque que des intérêts commerciaux ou politiques compromettent la prise de décision des organisations.
Poser des questions difficiles
Alors que la crise climatique s'intensifie, la Nouvelle-Zélande est confrontée à de sérieuses questions :
Il n'y a pas de réponses claires, ce qui signifie que les solutions seront nécessairement politiques et contestables. Ce qui est important, c'est de reconnaître l'existence d'intérêts conflictuels et qu'ils peuvent avoir des conséquences néfastes, surtout en période d'urgence climatique.
Pour réduire le risque d'une aggravation du climat, nous devons être francs quant aux intérêts et aux impératifs des entreprises et être prêts à appliquer la réglementation et la législation pour protéger le bien public.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine. Pourquoi des entreprises aussi diverses qu'eBay, IKEA et Mars soutiennent de plus en plus les politiques américaines en matière d'énergie propre
