Tout comme les illusions d'optique peuvent tromper l'œil pour présenter une image déformée de la réalité, les illusions morales peuvent tromper notre capacité de prise de décision, nous rendant plus égoïstes. C'est la conclusion d'une thèse de doctorat récemment présentée à l'Université de Linköping. Mais les résultats montrent également que nous sommes plus susceptibles de voter pour le bien de tous lorsque nous participons à des décisions démocratiques.

"Nous avons tendance à utiliser ce que nous pouvons appeler une 'marge de manœuvre morale' pour justifier des décisions égoïstes. Cela signifie que nous pouvons agir de manière égoïste dans certaines situations, sans avoir le sentiment que nos actions sont moralement répréhensibles", explique Kajsa Hansson, nouvelle promue docteure en économie. à l'université de Linköping, avec une thèse intitulée "Illusions morales".

Dans la thèse, elle examine plusieurs aspects de ce qu'elle appelle les «illusions morales» et les compare aux illusions d'optique. Elle conclut que nous pouvons modifier notre moralité dans certaines situations pour augmenter notre avantage personnel.

"L'équité est dans l'œil du spectateur. Mais j'ai utilisé une définition large de la moralité, et je ne juge pas si un certain type d'équité est bon ou mauvais. Au lieu de cela, j'utilise l'idée de savoir si une personne ressent qu'elle ne respectent pas leur propre notion de bonne moralité », déclare Kajsa Hansson.

Les illusions morales surviennent principalement dans des situations de compétition lorsque de nombreuses personnes se disputent les mêmes récompenses. C'est une conséquence de mécanismes psychologiques qui nous amènent à évaluer différemment l'équité, selon que nous réussissons ou non. C'est particulièrement le cas lorsque nous manquons d'informations sur l'équité de la situation. Lorsque le cerveau tente de remplir les informations manquantes, il peut créer une image qui ne correspond pas à la réalité, de la même manière que pour une illusion d'optique.

Un exemple est la façon dont nous percevons la perte. Si nous perdons, nous avons tendance à blâmer le fait que le terrain de jeu n'était pas égal ou que le jeu était truqué. Lorsque nous gagnons, en revanche, nous expliquons cela par nos excellentes qualités de jeu. Cette tendance peut décrire pourquoi les gens qui réussissent croient que le monde est une méritocratie et que les inégalités économiques sont donc justes.

Kajsa Hansson a également étudié comment nous réagissons aux décisions lorsque nous pouvons éviter les informations susceptibles d'encourager un comportement désintéressé. Dans ce cas, encore une fois, notre moralité peut être fragilisée, car nous hésitons à rechercher plus d'informations qui risquent de nous donner mauvaise conscience. Ces informations peuvent nous forcer à agir de manière désintéressée.

Il existe cependant une situation dans laquelle les illusions morales ne jouent aucun rôle :lorsque les décisions sont prises démocratiquement. Cela peut être le cas pour les décisions prises par le parlement national, mais cela s'applique également dans les comités de clubs, d'entreprises, etc., où plusieurs personnes sont impliquées et prennent des décisions collectivement. Ce résultat contredit la théorie actuellement admise selon laquelle on devient moins moral lorsque la responsabilité d'une décision est partagée entre plusieurs personnes. Ce phénomène est connu sous le nom de "diffusion des responsabilités".

"Lorsque les décisions sont prises démocratiquement, il y a toujours quelqu'un d'autre à blâmer, et des études antérieures ont montré que nous devenons plus égoïstes lorsque la responsabilité d'une décision est répartie entre plusieurs personnes. Cependant, nos résultats ne soutiennent pas l'idée que les gens deviennent moins moral lorsqu'il s'agit de prendre de telles décisions. En fait, bien au contraire », déclare Kajsa Hansson.

Dans l'étude, Kajsa Hansson et ses collègues ont mené trois expériences dans lesquelles les participants doivent choisir de donner ou de réclamer de l'argent. Dans certaines expériences, la décision était démocratique entre plusieurs participants; dans d'autres, les participants agissaient individuellement. Les résultats ont montré qu'il n'était pas possible de voir un comportement égoïste. En effet, ils ont montré que les gens ont tendance à devenir plus généreux dans ce scénario.

"Nos résultats sont en fait de très bonnes nouvelles. Ils suggèrent que nous possédons la conviction que nous prenons des décisions pour les autres et que nous agissons collectivement. Nous pouvons supposer que les gens réalisent que nous pouvons contribuer davantage au bien commun lorsque tout le monde contribue", déclare Kajsa. Hanson.

La thèse considère la prise de décision dans une perspective large et examine comment la moralité l'affecte. Kajsa Hansson pense que cela peut nous aider à mieux nous comprendre.

"Nous ne sommes peut-être pas toujours d'accord avec les interprétations de la réalité de chacun, mais nous pouvons comprendre d'où elles viennent." + Explorer plus loin

La moralité joue un rôle dans les théories du complot COVID-19 et les comportements de prévention