La sénatrice Lindsey Graham a proposé une interdiction nationale de l'avortement aux États-Unis interdisant la procédure après 15 semaines. Cette poussée pour restreindre l'accès à l'avortement à travers le pays fait suite à une série de nouvelles lois d'État adoptées par les républicains après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade en juin.

Si l'histoire américaine est un guide, ces efforts ne réduiront finalement ni les avortements ni ne resteront une loi établie.

Je suis un historien qui a étudié la culture et le droit américains à la suite du Comstock Act de 1873, le premier effort américain pour restreindre l'accès au contrôle des naissances et aux avortements. Mes recherches révèlent que les efforts antérieurs des États et du gouvernement fédéral pour réglementer l'expression et la reproduction sexuelles des Américains ont entraîné des conséquences imprévues et, à long terme, ces lois ont échoué.

Déjà, je vois des signes que de nouvelles lois anti-avortement déclenchent un contrecoup tout aussi minable.

Comment "obscène"

En 1873, le Congrès a adopté à la hâte une loi interdisant d'envoyer des "obscénités" par la poste américaine. La législation a été baptisée Comstock Act du nom de son partisan le plus vigoureux:Anthony Comstock, un inspecteur des postes américain et chrétien évangélique qui croyait que l'activité sexuelle était un péché à moins qu'elle ne se produise entre un homme et une femme mariés à des fins de procréation.

Le contrôle des naissances et les substances utilisées pour provoquer l'avortement ont été inclus dans la définition de «l'obscénité», parce que Comstock et ses partisans croyaient que la vie et la mort étaient les décisions de Dieu. La loi interdisait également l'envoi d'images et de littérature érotiques. Dans la vision élargie de Comstock, cette catégorie comprenait des images d'athlètes portant des collants.

Les versions d'État de la loi Comstock originale ont rapidement balayé les États-Unis. En 1900, 42 États avaient adopté une législation similaire interdisant la production, la vente, la possession ou la circulation de matériel « obscène » dans leur propre juridiction.

Ces lois ont statué jusqu'à ce que la Cour suprême déclare un droit à la vie privée dans la prise de décision médicale près de 100 ans plus tard, dans Griswold c. Connecticut (1965).

C'est la même décision qui a été citée huit ans plus tard pour protéger le droit de se faire avorter dans l'affaire aujourd'hui disparue Roe c. Wade.

Application peu pratique

Comstock a appliqué avec zèle les lois qu'il avait défendues, à la fois en tant que détective de la New York Society for the Suppression of Vice financée par des fonds privés et en tant qu'inspecteur du département américain de la poste. En tentant d'éradiquer les contraceptifs - y compris les préservatifs et les premières formes de diaphragmes - Comstock a organisé l'arrestation de nombreux accusés.

Cependant, il a eu du mal à faire comprendre aux procureurs, aux jurys et aux juges la gravité de bon nombre des "crimes" sur lesquels il enquêtait. À la fin du 19e siècle, les Américains les plus riches utilisaient déjà régulièrement le contrôle des naissances.

"De tous les actes d'accusation antérieurs à 1878, en instance devant la Cour des sessions générales, aucun n'a été jugé l'année dernière", a écrit Comstock dans son rapport annuel de 1879 pour la société.

Dans l'un de ces cas, le New York Times rapporté, Comstock a été réprimandé par un procureur de district de New York nommé Phelps pour sa "pratique pointue" dans l'enquête sur le Dr Sarah Blakeslee Chase. Il s'agissait notamment de se faire passer pour un client pour obtenir des produits contraceptifs et de harceler à plusieurs reprises le suspect. Un grand jury a rejeté l'affaire, déclarant qu'il "ne pensait pas que c'était pour le bien public".

Même lorsque Comstock a obtenu une condamnation, de nombreux accusés ont été graciés immédiatement.

L'application de nouvelles lois anti-avortement est également impopulaire auprès de nombreux professionnels du droit aujourd'hui. Peu de temps après que la Cour suprême a rendu son avis dans Dobbs, plus de 80 procureurs élus ont juré de ne pas porter d'actes d'accusation dans les affaires d'avortement.

Comme ils le reconnaissent, les tribunaux conservateurs dans les juridictions dotées de procureurs anti-avortement zélés - qui, dans certains États, appliquent déjà de nouvelles lois - seront bientôt remplis d'une foule d'accusés extrêmement sympathiques :des proches qui aident les enfants victimes de viol à obtenir une l'avortement, les médecins sauvant la vie des mères à risque et ceux qui choisissent d'aider les patientes enceintes atteintes de cancer à prendre les meilleures décisions possibles pour leur santé.

L'application des nouvelles lois américaines de Comstock rendra probablement une fois de plus les témoins et les accusés plus sympathiques aux yeux des juges et des jurés - et du public - sapant tout soutien restant à ces lois.

Au-delà des poursuites, les tactiques nécessaires pour empêcher les femmes de se faire avorter sont encore moins pratiques aujourd'hui qu'elles ne l'étaient à la fin du XIXe siècle.

L'application des lois anti-avortement peut inclure la restriction des voyages interétatiques, le blocage des services postaux interétatiques et internationaux et la tentative de censure des informations sur la santé sexuelle. Tout cela nécessiterait des enquêtes laborieuses et une coopération approfondie de la part des forces de l'ordre et des entreprises privées qui n'auront probablement guère envie de s'impliquer dans des poursuites impopulaires.

Et c'est en supposant que l'une de ces méthodes survivent aux contestations judiciaires.

Unir des factions disparates

Au moment de la mort d'Anthony Comstock en 1915, le contrecoup de son excès de zèle avait provoqué une solidarité croissante parmi les militants et les avocats déterminés à faire échouer son programme.

Des militantes des droits des femmes, dont Margaret Sanger, Emma Goldman et Mary Ware Dennett, auparavant axées sur des objectifs et des stratégies concurrents, se sont jointes à une cause commune pour abroger les lois de Comstock. Leurs efforts ont conduit à la création de nouvelles et puissantes organisations nationales de défense des libertés civiles, notamment Planned Parenthood et l'American Civil Liberties Union. Les deux ont utilisé le lobbying et les poursuites judiciaires pour contribuer à la mort des lois originales de Comstock.

Ces groupes luttent toujours contre de nouvelles restrictions à l'avortement aujourd'hui. Et une fois de plus, après Dobbs, des individus et des groupes disparates élèvent la voix pour une cause commune.

Les obstétriciens de partout au pays ont commencé à faire pression sur les politiciens et à former leurs propres comités d'action politique pro-choix pour la première fois. Les influenceurs de TikTok comme Olivia Julianna mobilisent les jeunes citoyens pour voter pour les politiciens pro-choix. Et divers podcasteurs, de l'ancien provocateur Howard Stern aux animateurs de la véritable émission policière "My Favorite Murder", partagent des ressources avec leurs auditeurs et expriment leur soutien au droit à l'avortement.

Réaction des urnes

Les électeurs nouvellement inscrits et énergiques se présentent pour soutenir les candidats et les initiatives de vote qui reflètent le soutien majoritaire de la nation au droit à l'avortement.

Le Kansas a catégoriquement rejeté un référendum anti-avortement en août 2022. Et d'autres États voteront bientôt sur les protections constitutionnelles de l'État pour l'avortement, y compris le Michigan.

Les lois Comstock n'ont pas été abrogées rapidement. Et il est maintenant clair que le droit des femmes américaines aux soins de santé reproductive est resté précaire après leur disparition.

Considérer le passé comme un prologue, cependant, suggère qu'une fois de plus, les lois anti-avortement impopulaires entraîneront des conséquences imprévues qui, à long terme, les rendront à la fois inefficaces et finalement futiles. + Explorer plus loin

Biden signera un décret protégeant les femmes voyageant pour avorter

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.