Le comité restreint de la Chambre des États-Unis chargé d'enquêter sur l'insurrection du 6 janvier 2021 a l'intention de tenir une autre audience publique, probablement la dernière avant la publication de son rapport officiel. L'audience était prévue pour le 28 septembre 2022 mais a été reportée à cause de l'ouragan Ian.

Lors d'audiences antérieures l'été dernier, le comité a montré comment l'ancien président Donald Trump et ses proches collaborateurs ont répandu le "gros mensonge" d'une élection volée. Les audiences ont également montré comment Trump a attisé la rage des manifestants qui ont marché vers le Capitole américain, puis ont refusé d'agir lorsqu'ils ont pénétré dans le bâtiment.

Les audiences ont été diffusées aux heures de grande écoute et ont dominé les cycles d'information. Pourtant, un sondage réalisé en août par l'Université de Monmouth a révélé qu'environ 3 Américains sur 10 pensent toujours que Trump "n'a rien fait de mal concernant le 6 janvier".

En tant que sociologue qui étudie le déni, j'analyse comment les gens ignorent les vérités claires et utilisent la rhétorique pour convaincre les autres de les nier également. Les politiciens et leurs alliés médiatiques utilisent depuis longtemps cette rhétorique pour gérer les scandales. Les réponses de Trump et de ses partisans à l'enquête du 6 janvier ne font pas exception.

Étapes du déni

Généralement, les gens pensent que le déni est un état d'esprit :quelqu'un est "dans le déni" lorsqu'il rejette des vérités évidentes. Cependant, le déni consiste également en des stratégies linguistiques que les gens utilisent pour minimiser leur inconduite et en éviter la responsabilité.

Ces stratégies sont remarquablement adaptables. Ils ont été utilisés par les deux partis politiques pour gérer des scandales extrêmement différents. Même ainsi, les stratégies ont tendance à être utilisées de manière assez prévisible. Pour cette raison, nous pouvons souvent voir des scandales se dérouler à travers des étapes claires de déni.

Dans mes recherches précédentes sur le déni et la torture aux États-Unis, j'ai analysé comment l'administration de George W. Bush et ses partisans au Congrès ont ajusté les formes de déni qu'ils utilisaient alors que de nouvelles allégations et preuves d'abus dans la « guerre mondiale contre le terrorisme » devenaient publiques.

Par exemple, après que des photographies de torture à la prison d'Abu Ghraib en Irak ont ​​été publiées au printemps 2004, Abu Ghraib a été décrit comme un incident déplorable mais isolé. À l'époque, il n'y avait pas de preuves publiques sérieuses de mauvais traitements infligés aux détenus dans d'autres établissements américains.

Des révélations ultérieures sur l'utilisation de la torture à Guantánamo Bay et sur les sites secrets secrets de la CIA ont changé les choses. L'administration Bush ne pouvait plus prétendre que la torture était un incident isolé. Des responsables ont également été accusés d'avoir directement et sciemment autorisé la torture.

Face à ces allégations, Bush et ses partisans ont commencé à justifier et à minimiser la torture. Pour de nombreux Américains, la torture, autrefois déplorable, a été rebaptisée comme un outil de sécurité nationale acceptable :« interrogatoire renforcé ».

Comme le montre le débat sur la torture, les réponses politiques au scandale commencent souvent par des démentis catégoriques. Mais ils s'arrêtent rarement là. Lorsque les politiciens sont confrontés à des preuves crédibles d'inconduite politique, ils essaient souvent d'autres formes de déni. Au lieu de dire que les allégations sont fausses, ils peuvent minimiser la gravité des allégations, justifier leur comportement ou essayer de s'en distraire.

Il n'y a pas que les administrations républicaines qui utilisent le déni de cette manière. Lorsque l'administration Obama n'a plus pu nier catégoriquement les pertes civiles causées par les frappes de drones, elle les a minimisées. Dans un discours sur la sécurité nationale de 2013, le président Barack Obama a opposé les frappes de drones à l'utilisation de "la puissance aérienne ou des missiles conventionnels", qu'il a décrits comme "beaucoup moins précis". Il a également justifié les frappes de drones, arguant que "ne rien faire face aux réseaux terroristes ferait beaucoup plus de victimes civiles".

Stratégies scandaleuses en jeu

Les Américains ont regardé l'insurrection du 6 janvier à la télévision et sur les réseaux sociaux pendant qu'elle se produisait. Compte tenu de la vivacité de la journée, les démentis purs et simples de l'insurrection sont particulièrement farfelus et marginaux - bien qu'ils existent. Par exemple, certains partisans de Trump ont affirmé que des groupes "antifa" de gauche avaient violé le Capitole, une affirmation que de nombreux émeutiers eux-mêmes ont rejetée.

Certains des partisans de Trump au Congrès et dans les médias ont répété l'affirmation selon laquelle l'insurrection avait été organisée pour discréditer Trump. Mais étant donné le soutien vocal de Trump aux insurgés, les partisans déploient généralement des démentis plus nuancés pour minimiser les événements de la journée.

Alors que se passe-t-il lorsque le déni pur et simple échoue ? Des citoyens ordinaires aux élites politiques, les gens répondent souvent aux allégations en "condamnant ceux qui condamnent", accusant leurs accusateurs d'exagérer ou de faire pire eux-mêmes, une stratégie appelée "comparaisons avantageuses".

Ensemble, ces deux stratégies dépeignent ceux qui portent des accusations comme indignes de confiance ou hypocrites. Comme je le montre dans mon nouveau livre sur le déni, ce sont les démentis standards de ceux qui gèrent les scandales.

La "condamnation des condamnateurs" et les "comparaisons avantageuses" ont également été au cœur des efforts visant à minimiser l'insurrection du 6 janvier. Certains critiques du comité minimisent l'importance de l'insurrection en la comparant aux manifestations de Black Lives Matter, malgré le fait que la grande majorité était pacifique.

"Pendant des mois, nos villes ont brûlé, nos postes de police ont été incendiés, nos entreprises ont été anéanties. Et ils n'ont rien dit. Ou ils l'ont applaudi. Et ils ont collecté des fonds pour cela. Et ils ont permis que cela se produise dans le plus grand pays du monde. monde », a déclaré le représentant républicain Matt Gaetz lors de la deuxième destitution de Trump. "Maintenant, certains ont cité la métaphore selon laquelle le président a allumé les flammes. Eh bien, ils ont allumé de vraies flammes, de vrais incendies!"

Des comparaisons similaires sont réapparues au cours des audiences du comité restreint de la Chambre. Un entraîneur de la NFL a qualifié le 6 janvier de "poussière" par rapport aux manifestations de Black Lives Matter.

Ces formes de déni font plusieurs choses à la fois. Ils détournent l'attention de l'objet initial du scandale. Ils minimisent le rôle de Trump dans l'incitation à la violence du 6 janvier en affirmant que les démocrates incitent à des formes de violence encore plus destructrices. Et ils discréditent l'enquête en suggérant que ceux qui la dirigent sont des hypocrites, plus intéressés à marquer des points politiques qu'à réduire la violence politique.

Déni par ruissellement

Ces dénégations peuvent ne pas influencer une majorité d'Américains. Pourtant, ils sont conséquents. Le déni se répercute en fournissant aux citoyens ordinaires des scénarios pour parler de scandales politiques. Les dénégations réaffirment également les croyances, permettant aux gens de filtrer les informations qui contredisent ce qu'ils considèrent comme vrai. En effet, les Américains ordinaires ont adapté des "comparaisons avantageuses" pour justifier l'insurrection.

Cela s'est déjà produit. Par exemple, dans une étude sur des Américains politiquement actifs, les sociologues Barbara Sutton et Kari Marie Norgaard ont découvert que certains Américains adoptaient la rhétorique des politiciens favorables à la torture, comme soutenir «l'interrogatoire renforcé» et défendre des pratiques comme le waterboarding comme moyen de recueillir des renseignements, même comme ils condamnaient la « torture ».

Pour cette raison, il est important de reconnaître quand les politiciens et les médias s'inspirent du livre de jeu du déni. Ce faisant, les observateurs peuvent mieux distinguer les véritables désaccords politiques des dénégations prévisibles, qui protègent les plus puissants en excusant leur inconduite. + Explorer plus loin

Pas de torture, dit un groupe de psychologues à Trump

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.