Les politiciens peuvent avoir de bonnes raisons de se tourner vers une rhétorique colérique, selon des recherches menées par des politologues du Colorado, la stratégie semble fonctionner, du moins à court terme.

Dans une nouvelle étude, Carey Stapleton de l'Université du Colorado Boulder et Ryan Dawkins de l'U.S. Air Force Academy ont découvert que la fureur politique peut se propager facilement :les citoyens ordinaires peuvent commencer à refléter les émotions de colère des politiciens dont ils ont connaissance dans les actualités. Une telle «contagion émotionnelle» pourrait même pousser certains électeurs qui autrement se détourneraient de la politique à se rendre aux urnes.

« Les politiques veulent être réélus, et la colère est un outil puissant qu'ils peuvent utiliser pour y arriver, " dit Stapleton, qui a récemment obtenu son doctorat. en sciences politiques à CU Boulder.

Lui et Dawkins, un professeur assistant, ont publié leurs résultats ce mois-ci dans la revue Recherche Politique Trimestrielle .

Les chercheurs ont interrogé environ 1, 400 personnes en ligne de tous les horizons politiques, leur présenter une série de fausses nouvelles sur un débat politique récent. Ils ont découvert qu'en matière de politique, la colère peut conduire à plus de colère. Les sujets qui ont lu l'histoire d'un politicien enragé de leur propre parti étaient plus susceptibles de déclarer se sentir en colère eux-mêmes que les autres. Ces mêmes partisans fumants ont également signalé qu'ils étaient plus susceptibles de s'impliquer dans la politique, de la participation à des rassemblements au vote le jour du scrutin.

"La colère est un très fort, émotion à court terme qui motive les gens à agir, " a déclaré Stapleton. "Mais il peut y avoir ces implications beaucoup plus négatives à long terme. Il y a toujours le potentiel que la colère se transforme en rage et en violence."

Les esprits s'échauffent

La colère et la politique aux États-Unis vont depuis longtemps de pair :le deuxième président du pays, John Adams, Une fois, il a qualifié Alexander Hamilton de « gosse bâtard de colporteur écossais ». Mais les découvertes de Stapleton et Dawkins arrivent à un moment où la politique américaine est devenue particulièrement conflictuelle.

Selon le Pew Research Center, à l'approche de l'élection présidentielle de 2020, "environ neuf partisans de Trump et Biden sur dix ont déclaré qu'il y aurait un" préjudice durable "à la nation si l'autre candidat gagnait." Cette colère a débordé avec des résultats mortels lorsqu'une foule de partisans du président Trump de l'époque a pris d'assaut le Capitole le 6 janvier.

Stapleton, qui n'est pas lié à la famille politique du Colorado, voulait savoir à quel point ce genre d'émotions pouvait être contagieux. Il débutera un poste de chercheur postdoctoral à l'Université de Notre Dame à l'automne.

« La plupart des recherches en sciences politiques à ce jour se sont concentrées sur ce que nous faisons lorsque nous ressentons une émotion comme la colère, plutôt que la façon dont nos émotions affectent les autres, " a déclaré Stapleton.

Mots de combat

Pour découvrir comment les émotions des politiciens pourraient déteindre sur leurs partisans, lui et Dawkins ont mené une expérience. Le duo a écrit une série de reportages sur un débat sur la politique d'immigration entre deux candidats à un siège ouvert au Congrès au Minnesota. À l'insu des sujets de l'étude, ni les candidats ni leur débat n'étaient réels.

Dans certains cas, les faux politiciens ont utilisé un langage qui a basculé vers l'indignation (bien qu'il puisse encore sembler apprivoisé dans le paysage politique actuel). "Quand je regarde nos frontières, Je suis enragé par ce que je vois, " à titre d'exemple. Dans d'autres cas, les boxeurs de savon s'en sont tenus à un langage plus neutre.

Les résultats de l'équipe sont parmi les premiers à montrer ce que de nombreux Américains savent depuis longtemps :la colère politique peut être une force puissante.

"Nous rapportons être plus en colère après avoir vu nos camarades partisans être en colère, " Stapleton a dit. " Quand l'autre côté est en colère, cela ne semble pas nous affecter beaucoup du tout."

Si les démocrates lisent qu'un collègue démocrate s'énerve, par exemple, ils ont souvent déclaré se sentir en colère eux-mêmes. En revanche, les électeurs bleus qui ont rencontré des informations neutres ou vu une citation en colère d'un républicain n'ont pas connu les mêmes sautes d'émotion.

L'étude a également apporté une torsion :les personnes qui étaient les plus sensibles à ces changements n'étaient pas les partisans purs et durs de chaque côté de l'allée. Ils étaient des électeurs plus modérés.

"L'extrême gauche et la droite sont déjà tellement amplifiées, " Stapleton a déclaré. "Mais ces partisans faiblement alignés qui sont notoirement moins susceptibles de participer aux élections étaient plus susceptibles de changer leurs émotions."

Pour Stapleton, les résultats sont porteurs d'une leçon importante pour les électeurs ordinaires :lorsqu'ils regardent les nouvelles, les gens devraient faire attention à la façon dont les politiciens peuvent essayer de faire appel ou même de manipuler les émotions pour obtenir ce qu'ils veulent. Mais, il ajouta, la colère n'est qu'une partie de l'image. Dans une étude précédente, lui et ses collègues ont découvert que les personnes optimistes sont beaucoup plus susceptibles d'être politiquement actives que les pessimistes.

"La colère est un moyen d'amener les gens à voter et à s'engager en politique, mais ce n'est pas le seul moyen, " a-t-il dit. " Il n'est pas nécessaire que tout soit pessimiste. "