Le paquet de secours COVID-19 de 2,3 billions de dollars qui a été adopté en décembre était une stipulation initialement négligée par beaucoup. Dans le cadre de la loi sur l'autorisation du renseignement, le gouvernement a été tenu de rendre public les conclusions de ses enquêtes sur les phénomènes aériens non identifiés (PAU), communément appelés objets volants non identifiés (OVNI).

Maintenant que le rapport est sorti, les gens font attention. Avec des titres comme "Le Pentagone n'exclura pas les extraterrestres, " et " Le ciel est-il vivant avec des ovnis ? " le communiqué a renouvelé l'intérêt pour ces observations inhabituelles.

Pour Kate Dorsch, le rapport était très attendu, si peu surprenant dans le peu d'informations nouvelles qu'il a révélées. Dorsch, un historien des sciences, a terminé sa thèse sur les enquêtes d'observation d'ovnis menées pendant la guerre froide et voit dans ce dernier rapport une continuation de thèmes qui remontent à une époque antérieure.

Dans une conversation avec Penn Today, Dorsch explique la motivation derrière la nouvelle évaluation, comment certains témoins de phénomènes inexpliqués sont perçus comme plus dignes de confiance que d'autres, et pourquoi elle n'est ni une cynique ni une vraie croyante aux ovnis.

Le rapport utilise le terme de phénomènes aériens non identifiés, ou PAU, plutôt que des objets volants non identifiés, ou OVNI. Pourquoi y a-t-il une distinction?

De la même manière que nous avons cessé de dire « soucoupes volantes » et avons commencé à dire « ovnis, " Je pense que l'UAP reconnaît que tout ce que tout le monde voit n'est pas un objet matériel. Cela pourrait être un météore ou des phénomènes atmosphériques nouvellement découverts. C'est une façon de faire place à des explications non technologiques ou même non matérielles, et c'est un moyen de renforcer la crédibilité de ceux qui sont plus enclins à la science. Il contient le moins d'hypothèses.

Pourquoi ce rapport est-il sorti maintenant, et qu'est-ce qu'il était censé accomplir?

Ce rapport, ce très bref, résumé de neuf pages, est le résultat d'un avenant au projet de loi de secours COVID de l'année dernière. Je suis sûr que toutes sortes de choses comme celle-ci se sont glissées là-dedans. Mais ce rapport en soi n'est pas particulièrement nouveau. Certains reportages ont décrit cela comme une sorte de tournant décisif et le gouvernement étant transparent sur ses enquêtes UAP, et je ne pense pas que ce soit exact.

Le gouvernement des États-Unis, en particulier diverses branches de l'armée, a publié des rapports similaires à ce sujet. Ce qui me frappe, c'est à quel point peu de choses ont changé depuis le début du 20e siècle jusqu'à aujourd'hui. Les historiens ont tendance à raconter des histoires de changement au fil du temps, et c'est vraiment devenu une histoire qui ne change pas dans le temps, ce qui est tout aussi intéressant.

Ce rapport dit essentiellement, Nous avons examiné tous ces 144 rapports d'observations qui ont été faits par des employés militaires. L'accent est mis sur les rapports des pilotes. Et ils n'ont pu identifier qu'un seul cas de manière positive; c'était un grand, ballon dégonflant. Le reste est inconnu. Et ils disent que les enquêtes sont difficiles en raison du manque de bonnes ressources de données et d'analyse et des choses comme ça. C'est très typique, essentiellement "nous avons besoin de plus d'argent et de personnes".

Le premier résumé de ce genre est sorti en 1948 et soulignait les problèmes de sécurité nationale ainsi que la sécurité et la santé des pilotes. Tout est là en 1948, et c'est ici en 2021. Encore une fois, ce qui me frappe vraiment, c'est la cohérence de tout ce récit.

Selon vous, qu'est-ce qui manque dans ce récit et dans le rapport lui-même ?

Ce que nous n'avons pas encore vu, ce sont les trucs de plongée profonde, les rapports d'analyse de cas. Nous ne savons pas qui mène l'enquête, s'il s'agit de tout le personnel interne ou s'ils avaient des sous-traitants externes. A l'époque, c'était vraiment typique d'avoir des scientifiques de diverses universités en sous-traitance. Surtout pendant la guerre froide, avoir des scientifiques professionnels dans l'armée était courant.

ça m'intéresse, et aussi où les observations se produisaient, qui les fabriquait, et dans quelles conditions. Il y a évidemment des problèmes de confidentialité, et je ne pense pas que nous devrions interpréter ces omissions comme étant particulièrement controversées.

En ce qui concerne ce qui manque dans le récit, Je pense que nous ne profitons pas de l'occasion pour réfléchir et parler de ce à quoi ressemble la sécurité nationale au 21e siècle. Pour poser des questions vraiment intéressantes sur nos institutions et à qui nous faisons confiance et pourquoi. Et je pense que c'est particulièrement important dans l'ère post-Trump, pour rétablir la confiance du public dans certaines de ces institutions.

Quels sont certains de ces problèmes liés à la sécurité nationale qui, selon vous, sont les plus révélateurs ?

A l'époque, il y a eu des observations d'OVNI en Allemagne et en Suède, et tout le monde supposait qu'il s'agissait d'avions russes ou américains, parce que les Russes et les Américains avaient la technologie la plus avancée. Donc, quand vous voyez une technologie que vous ne pouvez pas expliquer, elle était supposée appartenir à une superpuissance mondiale à la pointe de la technoscience. Donc, quand ceux-ci sont vus aux États-Unis, et tu es considéré comme la force terrestre dominante, alors clairement la seule explication possible est que ce sont des extraterrestres.

Mais maintenant, il ne semble pas totalement impossible que les Russes ou les Chinois nous aient égalé, mais l'idée qu'ils nous ont dépassés en technologie est effrayante. Et donc, Je suppose que c'est une question rhétorique :qu'est-ce qui semble plus crédible, que les chinois nous ont dépassés, les Russes nous ont dépassés, ou que des extraterrestres nous rendent visite ? Il y a des forces nationalistes et géopolitiques intéressantes en jeu là-bas.

Ce rapport couvre les observations par les pilotes de la Marine, qui semblerait avoir une certaine crédibilité par rapport à d'autres rapports faits par des civils. Comment le statut des témoins influence-t-il la perception des observations d'ovnis ?

C'est intéressant parce que nous sommes censés soutenir nos militaires et nos militaires, mais alors nous sommes enclins à penser, "Oh, ils mentent tous à propos de ces observations. » C'est une dissonance intéressante qui, je pense, mérite plus d'attention.

Mais en ce qui concerne l'armée américaine, leur objectif principal a toujours été sur ce que leurs pilotes et autres membres du personnel - marins, techniciens radars, ou les gens sur leurs bases — ont vu. De nouveau, cela pointe vers cette pièce de sécurité nationale.

Mais au début de la guerre froide, par exemple, il y avait aussi une volonté de sensibiliser le public américain aux menaces. Et il y avait des programmes de défense civile dans l'armée de l'air, programme éducatif qui apprenait aux gens à signaler des observations inhabituelles.

Mais avec le temps, dans les années 1950, ce tabou se développe autour du signalement des ovnis, et les pilotes et autres ont en fait cessé de faire ces rapports. Et c'est un problème, parce que les pilotes ont peut-être vu quelque chose. Il y a cette stigmatisation contre laquelle ils se battent. Et je pense que c'est encore le cas aujourd'hui.

Percevez-vous certaines de ces observations comme plus fiables que d'autres ?

Je ne suis pas un debunker, mais je ne suis pas non plus un vrai croyant. J'essaie d'être aussi objectif que possible, mais je crois que certaines personnes ont vu des choses. Je crois qu'il y a une différence entre un barman dans un bar de plongée qui voit quelque chose un soir avec ses copains, et un pilote en vol, et je pense qu'il est raisonnable de suggérer, pour le bien du pilote, que nous consacrions des ressources à l'enquête sur l'observation de ce pilote.

Pensez-vous que l'après-11 septembre 'voit quelque chose, dis quelque chose' mantra a atténué la stigmatisation entourant le signalement de phénomènes inhabituels ?

Droit, comme la façon dont vous monterez dans un train et ces panneaux sont partout. En fait, 'vois quelque chose, dire quelque chose' n'est pas vraiment une chose post-11 septembre. C'est la même philosophie qui a été intégrée dans les programmes de défense civile des années 40. Avec ces programmes, l'US Air Force a enseigné aux gens la science de l'optique et la formation à l'observation du ciel nocturne, leur parler de la perception humaine et de notre capacité à juger de la vitesse, distance, Couleur, tous ces trucs, diminue après une distance étonnamment courte dans l'espace. L'armée de l'air s'efforçait d'éduquer les gens, pour en faire de meilleurs observateurs, donc ils ne rapporteraient pas tout ce qu'ils voyaient et pourraient juger par eux-mêmes quand quelque chose est gravement préoccupant.

Mais à la fin des années 50, début des années 60, il y avait des milliers et des milliers de ces rapports par an; Je pense que dans une grande année, il y en avait 10, 000 rapports. Et ceux-ci ont été catalogués et étudiés, pourtant la plupart d'entre eux venaient de citoyens privés et pouvaient en fait avoir été observés, Comme, Jupiter. Quel énorme gaspillage de ressources.

Il est difficile de savoir si les rapports ont augmenté plus récemment, car il n'y a pas de référentiel central pour ces rapports et l'armée n'encourage plus les gens à faire ces rapports.

Quelle est la prochaine étape pour vos propres études sur les ovnis ?

Un projet parallèle amusant implique la correspondance des citoyens publics, écrire à l'Air Force ou à des scientifiques impliqués dans des enquêtes sur les ovnis. J'ai des boîtes de ce genre de choses—les gens envoient des sacs de terre pour être analysés. Ils envoient la feuille d'aluminium qu'ils prétendent être les détritus du vaisseau extraterrestre.

Mais l'une des choses qui a attiré mon attention est que toutes ces lettres équilibrent à la fois ces deux choses vraiment intéressantes :l'une est une concentration intense sur la science, physique astrophysique, cosmologie, mathématiques, et ingénierie. D'un autre côté, il y a un mysticisme intense, et une sorte de fanatisme religieux sur la mission des extraterrestres. J'ai dans un cas un manifeste de 50 pages sur une nouvelle façon de comprendre l'univers qui suit à la fois la physique atomique, mais dit aussi qu'il y a une énergie divine au centre de l'univers et que nous sommes tous des êtres transcendants qui sont connectés par télépathie avec ces extraterrestres. Donc j'ai tout ça dans les archives, et je m'intéresse particulièrement aux années 1960. Les gens épousant une religion OVNI dans les années 1960 semblent essayer de trouver Dieu dans la machine.

Sur un niveau personel, vous avez été beaucoup interviewé sur les ovnis ces derniers temps. Comment est-ce que votre expertise soit exploitée dans les médias grand public ?

Je l'aime, et pas dans un sens d'auto-glorification mais parce que je suis obsédé par ce genre de choses. C'est amusant d'aider les gens à réfléchir à ces questions fondamentales comme :Pourquoi ne faites-vous pas confiance à l'Air Force ? Ils nous aident à rester en sécurité, et nous leur faisons confiance pour faire 17, 000 autres choses, mais quand il s'agit d'observations d'OVNI, c'est le seul espace où ils ne sont pas crédibles ? Ou des questions comme, Pourquoi pensez-vous que ce que vous avez vu n'était pas un avion ? Je ne me soucie pas nécessairement de ce que vous avez réellement vu, mais je suis intéressé par le pourquoi.

Les gens sont souvent comme, Oh ces gens d'OVNI, ils sont tellement fous, mais ils ne sont pas fous. Ils sont en fait vraiment intéressants et constituent une incroyable communauté de personnes qui se prennent très au sérieux mais qui sont également très généreuses pour partager ces expériences sympas qu'elles ont vécues.